Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 (2-1038/2018;) ~ М-976/2018 от 19.12.2018

Дело 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     18 апреля 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием:

помощника Канского межрайонного прокурора – Поздняковой Л.О.,

представителя истца – Симурзина С.Н.,

представителя ответчика Иванова C.А. – адвоката Рыдченко Н.Б.,

представителя ответчика Верховодко И.И. – Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Ивановны к Иванову Сергею Алексеевичу, Верховодко Ивану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Иванову С.А., Верховодко И.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является сестрой ФИО3 погибшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 19 часов 40 минут, на <адрес> <адрес> края, когда водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Иванов С.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Верховодко И.И. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей, пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По факту данного ДТП, в результате которого погиб пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Иванова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Канского районного суда Красноярского края Иванов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Погибший в результате ДТП ФИО3 был родным братом истца и гибелью последнего истцу причинен моральный вред. Истец испытала и испытывает до сих пор сильную душевную боль от потери единственного родного человека. Несмотря на то, что они с братом проживали в разных городах, они были очень близки, истец часто приезжала в гости к брату, они постоянно общались по телефону, помогали и поддерживали друг друга после смерти родителей. Нравственные страдания выразились в форме переживаний и душевной боли по поводу смерти близкого человека. Несмотря на то, что решением суда виновным в смерти ФИО3 признан водитель Иванов С.А., истец считает, что водитель второго автомобиля Верховодко И.И. так же виновен, поскольку последний двигался на неисправном автомобиле (неисправность механической коробки передач), в темное время суток и так как автомобиль является источником повышенной опасности, должен был предвидеть наступление негативных последствий, а именно поломку автомобиля и его остановку на проезжей части дороги, что является опасностью для других участников дорожного движения.

В судебное заседание истец Кузнецова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Симурзин С.Н., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Иванова С.А. – Рыдченко Н.Б. в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания к удовлетворению требований в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства близкого родства, кроме того истец и погибший проживали в разных городах, общались редко, общее хозяйство не вели, отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской помощью, доказательства подтверждающие нравственные страдания. Кроме того, полагает требование о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя завышенными.

Ответчик Верховодко И.И. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Верховодко И.И. – Жукова А.В. в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной. Указывая на отсутствие доказательств близких отношений истца и погибшего родственника, отсутствие вины Верховодко И.И. в ДТП.

Свидетель Усманалиева К.К. в судебном заседании пояснила, что с погибшим ФИО3 она проживала с 2006 года, в доме его матери по <адрес>. Иванов С.А. друг погибшего. Кузнецова Н.И. – сестра погибшего. ФИО3 с сестрой общался редко, материально они друг от друга не зависели. До 2015 года Кузнецова Н.И. звонила, спрашивала только про маму, за время их совместной жизни с ФИО3, Кузнецова Н.И. приезжала в гости раза три, иногда поздравляла брата с днем рождения по телефону, раза два приезжала после смерти родителей, бывало, что они ссорились между собой.

Заслушав стороны, свидетеля прокурора, высказавшегося о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда только с Иванова С.А., указывая на отсутствие вины Верховодко И.И. в ДТП, и снижении суммы судебных расходов, исследовав письменные материалы дела: копию приговора Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о рождении ФИО3, копию свидетельства о рождении ФИО14, справку о заключении брака №, копию свидетельства о расторжении брака, копию свидетельства о смерти ФИО3, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на сумму 15 000 рублей, копию апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.03.2019 года, справку о доходах Верховодко И.И., справку о составе семьи Верховодко И.И., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, водитель Иванов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> <адрес>» в Канском районе в направлении <адрес> края. Продолжая движение в районе 15 километра автодороги <адрес> <адрес>», в Канском районе в направлении <адрес>, водитель Иванов С.А., в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, на расстоянии 248.0 метров от километрового столба с указанием 15 в направлении <адрес> и 2.3 метра от центра проезжей части на правой полосе движения в направлении <адрес> допустил столкновение со стоящим на полосе движения в направлении <адрес> грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Верховодко И.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ «21102», государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением СО МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действия Иванова С.А. переквалифицированы на ч.4 ст.264 УК РФ.

Постановлением Ст. следователя МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Верховодко И.И. по признакам ч.3 ст.264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 05.12.2018 года Иванов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.03.2019 года приговор Канского районного суда Красноярского края оставлен без изменения.

Согласно ч.2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт родственных отношений Кузнецовой Н.И. и ФИО3 подтверждается свидетельствами об их рождении, свидетельством о браке истца, согласно которых они являются родными братом и сестрой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что ответственность за причиненный истцу моральный вред несут Иванов С.А. и Верховодко И.И. в солидарном порядке. При этом суд исходит из того, что вина Иванова С.А. установлена приговором суда. Что касается Верховодко И.И., то его ответственность по возмещению вреда предусмотрена ч.3 ст.1079, ст.1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства истца и погибшего ФИО3, отсутствие частого родственного общения, требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с гибелью брата, а также то обстоятельство, что за медицинской и психологической помощью после гибели брата истец не обращалась. Так же суд учитывает семейное и имущественное положение ответчиков и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Кузнецовой Н.И., в размере 360 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов. Истец в подтверждение расходов на юридическую помощь представителя по гражданскому делу представила в суд договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за представительство её интересов и составление искового заявления она понесла расходы в размере 15000 рублей, и судебные расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, заверение копий документов в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

    Как установлено в судебном заседании, истцом за оказание юридических услуг было оплачено 15000 рублей, из них 3000 рублей - за представление интересов её по уголовному делу, 3000 рублей – за составление искового заявления, 9000 рублей - за представительство её интересов по гражданскому делу в суде, данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, разумность расходов за услуги представителя, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, связанных с участием представителя до 6000 рублей, а именно: 3000 рублей за услуги представителя по представлению интересов потерпевшей в суде при рассмотрении уголовного дела и настоящего иска, 3000 рублей за составление искового заявления. Расходы понесенные истцом по заверению копий документов в размере 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается расходов истца на составления доверенности на представителя, то поскольку доверенность выдана не только на участие представителя в суде, но и на представление истца в других учреждениях и совершения иных действий не связанных с судебным разбирательством, данные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, соответственно с ответчиков Иванова С.А. и Верховодко И.И. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Сергея Алексеевича и Верховодко Ивана Ивановича в пользу Кузнецовой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей, в возмещение судебных расходов 6500 рублей, а всего взыскать 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Верховодко Ивана Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2019.