Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2021 ~ М-513/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1191/2021

24RS0016-01-2021-001067-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                             г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Погостеру Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Погостеру А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1628870-ДО-НСК-14 от 27.05.2014 в размере 1174107,39 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17070,54 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.05.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № 1628870-ДО-НСК-14, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 999652,68 рубля на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. 19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1174107,39 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Тонконогова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Погостер А.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение Погостеру А.Г. направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Погостера А.Г. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 27.05.2014 между ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком Погостером А.Г. заключен кредитный договор № 1628870-ДО-НСК-14, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 999652,68 рубля на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.

Получение кредита Погостером А.Г. подтверждается Заявлением на предоставление потребительского кредита, анкетой, графиком платежей, подписанными Погостером А.Г., выпиской из лицевого счета Погостера А.Г., согласно которым денежные средства в сумме 999652,68 рубля были зачислены на счет Погостера А.Г. Согласно выписке по лицевому счету Погостер А.Г. воспользовался указанными денежными средствами, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Получение Погостером А.Г. денежных средств по кредитному договору, а также задолженность ответчиком не оспаривается.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1174107,39 рубля, из которых сумма основного долга 991742,3 рубля, проценты 182365,09 рубля.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Заявлением на предоставление потребительского кредита, анкетой, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № 1628870-ДО-НСК-14 от 27.05.2014, Банк вправе уступать право требования по договору третьим лицам.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» имело право уступать право требования ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному с Погостером А.Г.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету задолженность по кредитному договору составляет 1174107,39 рубля, в том числе сумма основного долга 991742,3 рубля, проценты 182365,09 рубля.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, договора уступки прав требования суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14070,54 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Погостеру Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Погостера Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № 1628870-ДО-НСК-14 от 27.05.2014 в размере 1 174 107,39 рубля, в том числе сумма основного долга 991 742,3 рубля, проценты 182365,09 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 070,54 рубля. Всего взыскать 1 188 177 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий                                                                               О.В. Дряхлова