Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2016 ~ М-1696/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-1652

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселева <данные изъяты>

к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>»

о взыскании индексации присуждённых денежных средств, судебных расходов,

установил:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<дата>» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании индексации присуждённых денежных средств. В обоснование иска Киселев В.В. указал, что с <дата> по <дата> работал в ЗАО <данные изъяты>» по трудовому договору. В связи с невыплатой заработной платы он обращался в комиссию по трудовым спорам (далее по тексту КТС), которой были приняты соответствующие решения: <дата> выдано удостоверение <номер> о взыскании с ЗАО <данные изъяты>» задолженности по зарплате в размере 20293 руб.; <дата> выдано удостоверение <номер> о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по зарплате в размере 77481 руб. 02 коп.; <дата> выдано удостоверение <номер> о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по зарплате в размере 45683 руб. 10 коп. Всего с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 143457 руб. 12 коп. Указанные удостоверения КТС были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП <адрес>, по ним были возбуждены <данные изъяты> исполнительных производства. В рамках одного исполнительного производства было произведено перечисление денежных средств в размере 1234 руб. 18 коп. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 142222 руб. 94 коп. Взысканные денежные средства обесцениваются вследствие неисполнения решений КТС и инфляцией. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу <номер> «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Истец, основываясь на пункте 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает, что к возникшим правоотношениям по аналогии закона должна быть применена статья 208 ГПК РФ, позволяющая индексировать денежные средства, взысканные судом. Истец также указал, что, так как индексация денежных средств не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, то на неё не распространяются ограничения, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму индексации присужденных денежных сумм в размере 37766 руб. 85 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 3500 руб. и государственную пошлину в размере 1333 руб.

В судебном заседании Киселев В.В. поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представили, в поданном отзыве указали, что требования истца не подлежат удовлетворению, что задолженность была взыскана не судом, а КТС, в связи с чем применение статьи 208 ГПК РФ не возможно, также указали, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Киселев В.В. заявил, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Киселева В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Положения статьи 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в том числе из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые лицами, участвующими в деле.

Киселев В.В. с <дата> по <дата> работал в ЗАО «<данные изъяты>» по трудовому договору.

В связи с невыплатой заработной платы Киселев В.В. обращался в КТС ЗАО <данные изъяты>», которой по его заявлениям были приняты решения:

<дата> выдано удостоверение <номер> о взыскании с ЗАО <данные изъяты> задолженности по зарплате в размере 20293 руб.;

<дата> выдано удостоверение <номер> о взыскании с ЗАО «<данные изъяты> задолженности по зарплате в размере 77481 руб. 02 коп.;

<дата> выдано удостоверение <номер> о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по зарплате в размере 45683 руб. 10 коп.

Всего с ответчика в пользу истца удостоверениями КТС была взыскана задолженность по заработной плате в размере 143457 руб. 12 коп.

Указанные удостоверения КТС были предъявлены Киселевым В.В. для принудительного исполнения в ОСП <адрес>, по ним были возбуждены <данные изъяты> исполнительных производства: <дата> - <номер>; <дата> - <номер>; <дата> - <номер>.

В рамках исполнительного производства <номер> было произведено перечисление истцу денежных средств в размере 1234 руб. 18 коп.

По состоянию на <дата>, на дату разрешения судом спора, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 142222 руб. 94 коп.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ЗАО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, в связи с чем указанные выше исполнительные производства были окончены, ОСП <адрес> исполнительные документы направлены ликвидатору для дальнейшего исполнения.

Согласно отзыву ответчика конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» требования Киселева В.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в том числе задолженность перед ним по заработной плате – 142222 руб. 94 коп. и компенсация за задержку заработной платы за период до введения конкурсного производства – 6078 руб. 90 коп.

Суд не может согласиться с доводом истца, что к возникшим правоотношениям могут быть применены положения части 1 статьи 208 ГПК РФ по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) на том основании, что в настоящем деле истцом поставлен вопрос об индексации денежных средств, которые были взысканы в его пользу несудебным органом, требования Киселева В.В. о взыскании денежных сумм в порядке гражданского судопроизводства не рассматривались, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения в деле положений части 1 статьи 208 ГПК РФ по аналогии закона.

Довод истца, о том, что из положений статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, и положений статьи 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым требования, содержащиеся в удостоверении, выданном КТС, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, следует вывод, что решение комиссии по трудовым спорам является альтернативой судебному решению, и это даёт суду основание для проведения индексации взысканных денежных средств на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ, суд признаёт основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Применяя вышеуказанные нормы права, анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Киселева В.В. индексации денежных сумм в размере 37766 руб. 85 коп. на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, не имеется оснований для взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Киселева В.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

Суд не может согласиться с доводом ЗАО <данные изъяты>» о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, так как индексация присужденной задолженности по заработной плате является не санкцией в отношении должника, а осовремениванием взысканной суммы. Применение индекса инфляции к присужденной задолженности по заработной плате не относится к предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» штрафным санкциям. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Киселеву <данные изъяты> в иске к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 37766 руб. 85 коп., судебных расходов на юридические услуги в размере 3500 руб. и государственной пошлины в размере 1333 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Е. Филиппова