Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2014 ~ М-861/2014 от 23.10.2014

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    28 октября 2014 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием заявителя Бабикова А.П., заинтересованного лица Микитюк А.М., представителя заинтересованного лица Сорока А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабиков А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Бабиков А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша, выразившихся в незаконной описи и изъятии принадлежащего ему имущества - велосипеда марки «StinderBufaloSX 100» указывая в заявлении, что 04.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Ивженко Л.С. в пользу Бабикова А.П.. денежной суммы в размере 301 604 руб. 50 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведена опись и изъятие имущества должника, в том числе и велосипеда, принадлежащего взыскателю Бабикову А.П. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а именно: опись и изъятие принадлежащего ему имущества.

           В судебном заседании заявитель Бабиков А.П. пояснил, что о нарушении его прав описью и изъятием велосипеда ему стало известно накануне 18 сентября 2014 года, после чего он обратился с письменной жалобой 18.09.2014 в адрес начальника Отдела УФССП г. Костомукша, после получения через месяц ответа на жалобу, он обратился с заявлением в суд. Полагает, что принадлежащий ему велосипед подлежит исключению из акта описи и изъятии имущества.

          Представитель заинтересованного лица - УФССП России по РК Сорока А.И. заявила о том, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

           Заинтересованное лицо Микитюк А.М. также полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо Ивженко Л.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения содержат требования ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом, о взыскании с Ивженко Л.С. в пользу Бабикова А.П. задолженности в размере 301 604 руб. 50 коп., постановлением от 19.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК дано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Костомукша поручение о совершении отдельных исполнительных действий, а именно: обратить взыскание на имущество, в том числе велосипед марки StinderBufaloX 100». 05 сентября 2014 года на основании указанного постановления произведен арест имущества.

Из объяснений заявителя, данных в судебном заседании и представленной им в суд копии жалобы в адрес начальника ОСП по г. Костомукша, следует, что заявителю о нарушении прав стало известно не позднее 18 сентября 2014 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании заявитель не ссылался на уважительность причины пропуска срока обращения в суд и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления Бабикова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 256, 257, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Бабикова Артема Павловича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.