Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2031/2020 (33-46300/2019;) от 21.11.2019

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-2031/19 (2-9549/19)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казаковой Ольги Юрьевны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, Суд

У С Т А Н О В И Л :

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года взысканы с Казаковой Ольги Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Сафоновой Анастасии Сергеевны, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе Казакова О.Ю. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Северского районного суда Краснодарского оставлены без удовлетворения требования Казаковой О.Ю. к ИП Сафоновой А.С. о защите прав потребителей. Встречные исковые требования ИП Сафоновой А.С. к Казаковой О.Ю. о взыскании неустойки за прострочку исполнения обязательства по договору - удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Вопрос о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплаты услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд взыскал в пользу заявителя <...> руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит разумным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципу разумности.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21. 01. 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Выражая несогласие с выводами суда в целом, доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что Казакова О.Ю. не была извещена о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ненадлежащим образом, опровергаются отчетом об отслеживании отправления на листе дела 132, согласно которому судебное извещение было принято в отделение связи 26 июля 2019 года, а 27 июля 2019 года уже прибыло в место вручения адресату, то есть за несколько дней до судебного заседания.

Однако по вине адресата оно не было получено своевременно, а только через 9 дней, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Денисенко