Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2017 ~ М-724/2017 от 23.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 октября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Саликов Н.А.,

при секретаре Микляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Ирины Ивановны к АО «Страховая группа «УралСиб»о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Блинова И.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 28.08.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.01.2017 года с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Блиновой Ирины Ивановны взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 78400 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертиз в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, УТС в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 55200 рублей, а всего взыскано 166100 (сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

25.03.2017 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, ответа на которую от ответчика не последовало.

В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78400 рублей, финансовую санкцию в размере 4743 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в сумме 2000 рублей.

Истица Блинова И.И., представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.01.2017 года с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Блиновой Ирины Ивановны взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 78400 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертиз в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, УТС в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 55200 рублей, а всего взыскано 166100 (сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек (л.д. 10-12).

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 июня 2017 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2017 года в части взыскания с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу Блиновой Ирины Ивановны штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскан с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу Блиновой Ирины Ивановны штраф в размере 20000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда от 24.01.2017 года, апелляционное определение от 06.06.2017 года имеют преюдициальное значение, установленные этими актами вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 11.10.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный этой нормой срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из представленного суду страхового полиса Блиновой И.И., договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком был заключен 23.03.2016 года со сроком страхования по 22.03.2017 года (л.д. 17).

Материалы дела дают суду основания для вывода о том, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗФЗ допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, нарушил права истицы на своевременное и в полном объеме страховое возмещение, что не отрицалось ответчиком в представленном письменном отзыве и подтверждено решением суда от 28.11.2016, а потому истица вправе требовать взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено также, что 25.03.2017, т. е. до обращения с иском в суд, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки в размере 78 400 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, ответа на которую от ответчика не последовало (л.д. 25-26).

В рамках настоящего гражданского дела истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере. Размер неустойки рассчитан ею за 121 день, но заявлено о взыскании 78400 рублей, т. е. в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По мнению суда, неустойка должна быть взыскана за период с 01.11.2016 года по 24.01.2017 года (85 дней)

Таким образом, размер неустойки составляет 66640 рублей (78400 х1%х85=66640).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция составляет 3332 рубля (78400х0,05%х85=3332).

Истицей заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, оплаченных ею во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 25.03.2017 года - за составление досудебной претензии 2000 рублей, составление искового заявления 6000 рублей и участие представителя в суде 6 000 рублей (л.д. 22-23, 27).

Разрешая заявление истицы о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правовые позиции, касающиеся судебных расходов, изложены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), согласно которого перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Расходы истицы, понесенные ею по оплате услуг за составление претензии страховщику, учитывая, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, а также расходы по составлению искового заявления суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12).

Между тем, из материалов гражданского дела видно, что представитель истицы не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Блиновой Ирины Ивановны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Блиновой Ирины Ивановны неустойку 66640 рублей, финансовую санкцию в сумме 3332 рубля, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 77 972 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, в остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

И.о. судьи