Решение по делу № 12-171/2014 от 30.04.2014

Дело № 12-171/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 16 июня 2014г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдовича А.А. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 14 апреля 2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Давыдович А.А. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что 21 февраля 2014г. в условиях сильного мороза он на своем автомобиля разворачивался в районе дома .... по ул. .... в г. Ухте. Никакого удара он не почувствовал и уехал домой. Только 25 марта 2014г. его пригласили в ГИБДД, где сообщили, что он скрылся с места ДТП. Вместе с тем, никто его автомобиль на наличие повреждений не осматривал. Протокол осмотра места происшествия отсутствует. Просит отменить постановление по административному делу.

В судебном заседании Давыдович А.А. на удовлетворении жалобы настаивает. Дополнил, что нет акта осмотра автомобиля потерпевшего Николаева И.С., а также его автомобиля, не установлен свидетель, который сообщил, что наезд совершил именно он (Давыдович).

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте в судебное заседание не прибыл, извещен. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает принятое по административному делу решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Давыдовича А.А. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 21 февраля 2014г. в 12.00, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак ...., в районе .... в .... совершил наезд на автомобиль «Р», государственный регистрационный знак ...., и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, действия Давыдовича А.А. были совершены 21 февраля 2014г.

Вместе с тем, в материалах отсутствует схема места дорожно-транспортного происшествия, датированная именно указанным числом. Составленная 25 февраля 2014г. сотрудниками ГИЬДД схема не отражает реальную картину развития дорожной ситуации на месте происшествия именно 21 февраля 2014г. К тому же, схема была составлена спустя продолжительное время (4 дня) после происшествия.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют акты осмотров транспортного средства как самого Давыдовича А.А., так и потерпевшего Николаева И.С.

Однако в ходе производства по данному делу об административном правонарушении изложенное судом первой инстанции не было принято во внимание, который доводам Давыдовича А.А., а также указанным выше доказательствам по существу оценки не дал, имеющиеся противоречия не устранил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции, вынесенное в отношении Давыдовича А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и подлежит отмене.

В настоящее время предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 4.5) срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому восполнить отмеченные недостатки путем дополнительной проверки по материалу не представляется возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдовича А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 14 апреля 2014г. о привлечении Давыдовича А.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдовича А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.И. Утянский