Решение по делу № 33-272/2020 от 17.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1193/2019

город Грозный                                                                      22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасуевой Лейлы Чингизхановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Ярычевой Савдат Лечаевне о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Хасуевой Л.Ч. – Хаджиевой Л.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хасуева Л.Ч. обратилась в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между отделением № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк России, Банк) и лицом, действовавшим от ее имени, но неуполномоченным ею на это, был заключен кредитный договор № на сумму 325 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 4 марта 2019 года Ярычева Савдат Лечаевна осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из указанного приговора, который вступил в законную силу, следует, что Ярычевой С.Л. был введен в заблуждение ее муж Шахгириев М.Б., который передал ей копию паспорта и банковскую карту с PIN-кодом. Далее, воспользовавшись ими, Ярычева С.Л. оформила на ее имя, то есть на имя Хасуевой Л.Ч., кредитный договор № на сумму 325 000 рублей, которые в последующем сама же получила и распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Указывала, что она, Хасуева Л.Ч., кредитный договор с банком не заключала, денежные средства, в том числе из денег незаконно полученных Ярычевой С.Л., не получала.

В настоящее время она имеет задолженность перед банком по кредиту, которая составляет 400 372,17 рублей.

Просила признать недействительным кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и лицом, действовавшим от ее имени, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ярычевой Савдат Лечаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Хасуевой Л.Ч. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хасуевой Л.Ч. – Хаджиева Л.Ш. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Хасуева Л.Ч. стала жертвой мошенничества Ярычевой С.Л., которая осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и договор кредита не заключала.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел данные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, согласился с необоснованными доводами ответчика о том, что именно Хасуевой Л.Ч. был введен или передан код подтверждения для подтверждения заявки на кредит.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хасуевой Л.Ч.

Ярычева С.Л., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайства не представила.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хасуева Л.Ч. и ее представитель Хаджиева Л.Ш. поддержали жалобу, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хасуевой Л.Ч.

Представитель Сбербанка России Ахматханов З.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

Согласно 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Хасуевой Л.Ч. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 325 000 рублей.

Между тем, приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 4 марта 2019 года Ярычева С.Л. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>).

Согласно этому приговору, который в апелляционном порядке оставлен без изменения, Ярычева С.Л. ввела в заблуждение мужа Хасуевой Л.Ч. – ФИО11 вследствие чего ФИО11 передал Ярычевой С.Л. копию паспорта и банковскую карту на имя Хасуевой Л.Ч. вместе с PIN-кодом. Воспользовавшись копией паспорта, Ярычева С.Л. 7 ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя Хасуевой Л.Ч. кредитный договор № на сумму 325 000 рублей, которые в тот же день обналичила со счета Хасуевой Л.Ч. через банкомат Сбербанка России. После чего отдала ФИО11 180 000 рублей, которые он вернул ей после того, как Хасуева Л.Ч. убедила его, что эти деньги являются частью кредита, оформленного на ее имя.

Как следует из приговора, Ярычева С.Л. вину признала в полном объеме.

Гражданский иск по делу, по которому потерпевшим был признан Банк, заявлен не был.

Указанный приговор вступил в законную силу 11 июня 2019 года (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не названо и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого кредитного договора, учитывая, что Хасуева Л.Ч. кредитный договор с банком не заключала, денежные средства, в том числе из незаконно полученных Ярычевой С.Л., не получала, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 422 ГК РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что истец стала стороной кредитного договора не добровольно, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор суда.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В части взыскания задолженности по кредитному договору с Ярычевой С.Л. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку такое требование может быть заявлено Банком, признанным потерпевшим по уголовному делу, в рамках гражданского иска.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хасуевой Лейлы Чингизхановны к ПАО «Сбербанк России» и Ярычевой Савдат Лечаевне удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и от имени Хасуевой Лейлы Чингизхановны, применив последствия недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи