Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3389/2020 от 16.07.2020

Судья: Зотова Е.Г.

Гр. дело № 33-12907/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ООО «А - ПАРК» о восстановлении на работе отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «А - ПАРК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма,- ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата и дата получил уведомление № 1 о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) организации на основании приказа № 20 от дата Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по ордеру адвоката Нахратова В.В., возражения представителя ответчика по доверенности Соловьевой Н.А., заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и ООО «А - ПАРК» был заключен трудовой договор (л.д.54-59), по условиям которого истец был принят на работу на должность администратора - кассира, о чем также работодателем издан приказ о приеме истца на работу № К2 от дата (л.д.17); в силу п. 2.4 трудового договора местом работы работника является ТЦ «Капитолий»: адрес; согласно п. 3.1 за выполнение возложенных обязанностей работнику в соответствии с Положениями «Об оплате и премировании труда работников ООО «А - ПАРК» устанавливается повременно - премиальная оплата труда: месячный оклад - сумма, ежемесячная премия - до 60%, доплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные дни.

Дополнительным соглашением № 2 от дата истец переведен на должность администратора; местом работы является ТВК «Авиапарк»: адрес» (л.д.60).

Как следует из штатного расписания ООО «А - ПАРК» на период дата в количестве 85 шт. ед., в структурном подразделении «АВИАПАРК» имелись 3 штатные единицы должности администратора, 4 штатные единицы должности техника, 2 штатные единицы должности менеджера, 1 штатная единица должности бухгалтера - кассира, 4 штатные единицы должности контролера по валидации парковочных билетов, 4 штатные единицы должности администратора - кассира, 2 штатные единицы должности инженера, итого сумма штатных единиц должностей по структурному подразделению «АВИАПАРК» (л.д.69).

дата работодателем ООО «А-ПАРК» был издан приказ № 20 «О сокращении численности (штата) работников, которым постановлено исключить из штатного расписания ООО «А - ПАРК» дата должность администратора ТВК «Авиапарк» - 1 штатную единицу (л.д.15).

Приказом ООО «А-ПАРК» № 20/1 от дата была сформирована комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д.64).

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от дата было определено, что преимущественное право на оставление на работе имеют администратор фио, имеющий среднее профессиональное образование, стаж 6 лет, среднюю производительность труда и администратор фио, имеющий среднее профессиональное образование, стаж 6 лет, высокую производительность труда и несовершеннолетнего ребенка, сокращению подлежал администратор фио, имеющий среднее профессиональное образование, стаж 5 лет, низкую производительность труда и дисциплинарное взыскание (л.д.65-66).

дата истцу фио было вручено уведомление (л.д.67) о сокращении занимаемой им должности с дата, в котором указано, что на данный момент вакантных должностей не имеется, в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему должности (при их наличии в ООО «А - ПАРК»).

В период с дата по дата истец находился на листке по временной трудоспособности.

Приказом № К9 от дата фио уволен дата; в качестве оснований в приказе об увольнении указан на основании приказа № 20 от дата (л.д.62). дата фио был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.

Как следует из штатного расписания ООО «А - ПАРК» на период дата в количестве 84 ед., в структурном подразделении «АВИАПАРК» имелись 2 штатные единицы должности администратора, 4 штатные единицы должности техника, 2 штатные единицы должности менеджера, 1 штатная единицы должности бухгалтера - кассира, 4 штатные единицы должности контролера по валидации парковочных билетов, 4 штатные единицы должности администратора - кассира, 2 штатные единицы должности инженера, итого сумма штатных единиц должностей по структурному подразделению «АВИАПАРК» (л.д.68).

Разрешая исковые требования фио, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ООО «А - ПАРК» имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения по сокращению штата фио, предупрежденного за два месяца о предстоящем увольнении, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком; вакантные должности ему не предложены в связи с их отсутствием; преимущественное право истца на оставление на работе не установлено.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом изложенных норм права, доводов истца, при разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение работодателем гарантий работника, установленных частью 3 статьей 180 Трудового кодекса РФ, о предложении работнику, чья должность исключается из штатного расписания, другой имеющейся работы (вакантной должности), а также исполнение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования профессиональных качеств и других обстоятельств.

По смыслу указанных норм, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности.

Из материалов дела и пояснений сторон в заседании судебной коллегии усматривается, что в состав организационной структуры ООО «А-ПАРК», помимо структурного подразделения «АВИАПАРК», в котором истец осуществлял трудовую деятельность, входят иные структурные подразделения, расположенные в г. Москве (ТЦ «КАПИТОЛИЙ» и другие), при этом на работодателя в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

Между тем, ответчиком не были представлены в суд сведения о вакансиях в иных структурных подразделениях ООО «А-ПАРК», расположенных в г. Москве.

Сведения о производительности труда истца в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичные должности, как усматривается из материалов дела, отсутствуют и при принятии решения о выборе кандидата на увольнение работодателем объективно не учитывались.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, а также нижестоящих должностей либо нижеоплачиваемой работы, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

Также судебная коллегия приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования фио о признании незаконным увольнения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что как уже указывалось выше, ответчиком был представлен приказ № К9 от дата о прекращении трудового договора и увольнении истца дата на основании приказа № 20 от дата «О сокращении численности (штата) работников». Однако, ссылок на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ, а также оснований и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса данный приказ не содержит, при этом в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о соблюдении им процедуры увольнения работника.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в организации ответчика в прежней должности.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «А-ПАРК» государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение фио, оформленное приказом ООО «А-ПАРК» № К9 от дата незаконным.

Восстановить фио на работе в ООО «А-ПАРК» в прежней должности администратора.

Взыскать с ООО «А-ПАРК» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А-ПАРК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: