Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2021 ~ М-332/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-660/2021

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации

14 апреля 2021 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберг» к Омарову Омару Сатрудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с иском к Омарову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28 декабря 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 18453756, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 57 900 руб. под 15 % годовых на срок до 28 мая 2031 года.

Предоставление указанных денежных средств банком ответчику подтверждается выпиской со счета.

В свою очередь ответчик, ознакомившись с условиями договора, согласившись с ними и обязавшись выплачивать кредит и проценты за пользование им, с 28 марта 2017 года нарушал принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

2 сентября 2019 года банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, по которому к истцу перешли права требования, вытекающие из заключенного с Омаровым О.С. договора, в сумме 67 309,79 руб., из которых 57 579,22 руб. – задолженность по основному долгу, 9 730,57 руб. – задолженность по процентам.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору от 13 июля 2020 года на основании определения мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

После заключения договора цессии до момента обращения истца с иском в суд ответчиком частично исполнены обязательства по кредитному оговору – в сумме 14 900 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 409,79 руб., из которых задолженность по основному долгу – 52 409,79 руб., задолженность по процентам – 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772,30 руб.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнительно представленных по запросу суда пояснениях указал, что внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности учтены при составлении иска в суд и указании общей суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Ответчик Омаров О.С. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что им производились текущие платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенное, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1672/2020 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Омарова О.С., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28 декабря 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 18453756, условия предоставления которого изложены в Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита), заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 Согласия заемщика ответчику предоставлен кредит в сумме 57 900 рублей под 15 % годовых на срок до 28 мая 2031 года с внесением ежемесячных платежей в размере 820 рублей до 28 числа каждого месяца.

Пунктом 6.4 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) установлено, что в случае наличия просроченной задолженности более 60 дней банк вправе направить клиенту заключительное требование, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании сумму задолженность в последний день исполнения этого требования, то договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 67 309,79 руб., из которых 57 579,22 руб. – задолженность по основному долгу, 9 730,57 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 вышеназванного Согласия заемщика предусмотрено право банка на передачу и/или уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ставя свою подпись в данном согласии, ответчик подтвердил, что согласен с правом банка полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.    

02.09.2019 банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, по которому к истцу в том числе перешли права требования, вытекающие из договора, заключенного с Омаровым О.С.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, дополнительно представленных истцом пояснений, представленных ответчиком квитанций, Омаров О.С. после заключения договора цессии до момента обращения истца с иском в суд ответчиком частично исполнены обязательства по кредитному оговору – в сумме 14 900 руб. При этом сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 52 409,79 руб., из которых задолженность по основному долгу – 52 409,79 руб., задолженность по процентам – 0 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 772,30 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберг» – удовлетворить.

Взыскать с Омарова Омара Сатрудиновича, родившегося *** в ***а ДАССР (паспорт *** выдан *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберг» задолженность по кредитному договору в размере 52 409,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772,30 руб., а всего взыскать 54 182,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                  А.Н. Курчак