Решение по делу № 33-6959/2019 от 12.07.2019

Судья Борисова Г.В.                         Дело № 33-6959/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устилко Анатолия Семеновича к Биттер Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Устилко Анатолия Семеновича на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Устилко А.С. обратился в суд с иском к Биттер С.А., в котором просил возложить на ответчика обязанность переместить сарай для содержания свиней от границы его земельного участка, расположенного по <адрес>, на расстояние 4 метра; переместить высокорастущее дерево от границы его земельного участка по указанному адресу на расстояние 4 метра, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушены Нормативы градостроительства проектирования муниципального образования Кусакский сельсовет от 25.10.2017 № 24, согласно которым расстояние до границы земельного участка от постройки для содержания скота – 4 метра, от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) – 1 метр, от стволов высокорослых деревьев – 4 метра. Сарай для содержания свиней и высокорослое дерево расположены от границ его земельного участка на расстоянии менее 4 метров. В связи с этим нарушается право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что проживает в <адрес> на смежном земельном участке проживает ответчик. Свой дом он купил в 2002 году, дом 1988 года постройки. У ответчика на участке растет высокая береза, на расстоянии 2 метров от забора. Из-за тени от березы у него плохо растет ягода. Ответчик построил сарай для разведения свиней. Кроме сарая у ответчика есть навес, от которого также тень и не растет картофель.

Ответчик Биттер С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что дерево береза посажена в 1987 году, его посадили в год постройки дома. Она проживает в селе с 2006 года. Бывшие хозяева купили ее дом в 1990 году, дерево было уже. Сарай строил бывший собственник, они в 2014 году пристроили навес, ранее это был хозяйственный двор, и накрыли его шифером. Все постройки идут по линии дома. У всех жителей, кто проживает по <адрес> так построены дома. Под навесом две клетки для выгула свиней, но находятся свиньи в сарае. Дерево береза растет от межи на расстоянии более 2 метров, они ее регулярно подпиливают и подрезают, на территорию Устилко А.С. ветки дерева не свешиваются.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Устилко А.С. отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на это решение, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, цитируя выводы суда первой инстанции, выражает с ними не согласие, по его мнению решение суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы, расстояние от сарая для содержания свиней до земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, составляет 1,02 метра, от навеса до указанного земельного участка - 1,12 м., а от высокорослого дерева - 2,21 м. Местоположение сарая для содержания свиней и высокорослого дерева не соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм, и правил действующих на момент их возведения и посадки, в части несоответствия расстояния до границы с земельным участком по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устилко А.С. на праве общей долевой собственности (5/8 доли) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Биттер С.А. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что на земельном участке ответчика Биттер С.А. имеется дерево разновидности береза и постройки (сарай и навес), расположенные с нарушением Нормативов градостроительства проектирования муниципального образования Кусакский сельсовет национального района Алтайского края, утвержденные решением районного совета депутатов от 25.10.2017 № 24, согласно которых в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, а также садово-дачной застройки, расстояние до границы соседнего приусадебного участка, по санитарно-бытовым условиям, должны быть не менее, от усадебного одного,-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, от других хозяйственных построек (бани, гаражи и др.) - 1 метр, стволы высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4-х метров, что нарушает право пользования земельным участком, принадлежащим истцу. При этом действиями ответчика нарушены права истца, поскольку спорные строения и дерево затеняют земельный участок истца.

Для определения наличия со стороны ответчика при возведении спорных строений, посадке насаждений, нарушений строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки части территории МО Кусакский сельсовет Немецкий национальный район Алтайский край, а также нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 047-04-19 ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 22 апреля 2019 года следует, что расстояние от сарая для содержания свиней (Литер Г6) до земельного участка, принадлежащего истцу Устилко А.С., расположенного по <адрес> национального района, составляет 1,02 м, от навеса до указанного земельного участка - 1,12 м, а от высокорослого дерева - 2,21 м.Местоположение сарая для содержания свиней (Литер Г6) и высокорослого дерева не соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, действующим на момент их возведения и посадки (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») и действующим на настоящий момент (п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-20-97*» (п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»), п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Кусакский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края, утвержденных Решением районного совета депутатов от 25.10.2017 г. №24, и п.2 ст. 27 Правил землепользования и застройки части территории МО Кусакский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края) (в части несоответствия расстояния до границы с земельным участком по <адрес>). Местоположение навеса соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, действующим на момент его возведения, а также на настоящий момент. Ухудшение эксплуатации земельного участка по <адрес> национального района при наличии высокорослого дерева, расположенного на земельном участке по <адрес> национального района не происходит. Ухудшение эксплуатации земельного участка по <адрес> при наличии навеса, расположенного на земельном участке по <адрес>, заключается в затенении 4,4 кв.м площади земельного участка по <адрес>. При учете имеющегося забора ответчика, выполненного из металлических листов, площадь затенения земельного участка составит 0,5 кв.м. Отмечается, что в результате проведенного исследования по первому вопросу было установлено, что местоположение навеса соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, действующим на момент его возведения, а также на настоящий момент, а в соответствии с п.5 «Требования к инсоляции территорий» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» на территориях площадок жилых домов и общественных зданий нормы инсоляции должны обеспечиваться на 50% площади участка.Ухудшение эксплуатации земельного участка по <адрес> при наличии сарая для содержания свиней (Литер Г6), расположенного на земельном участке по <адрес>, заключается в нарушении санитарно-бытовых условий (расстояния от данного сарая до границы земельного участка по <адрес>), однако, достоверно определить в чем конкретно выражается влияние нарушения санитарно-бытовых условий (влияние запаха и т.п.) эксперту-строителю, ввиду отсутствия специальных познаний в области санитарного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не представляется возможным. Освещение на приусадебном участке и на огороде Устилко А.С. по адресу: Немецкий национальный район, <адрес> соответствует нормам инсоляции в вегетационный период существующим сараем для содержания свиней (Литер Г6) и высокорослым деревом с учетом имеющегося забора истца, выполненного из профлиста. Освещение на площади 4,4 кв.м приусадебного участка и огорода Устилко А.С. по адресу: Немецкий национальный район, <адрес> не соответствует нормам инсоляции в вегетационный период (п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») возведенным навесом с учетом имеющегося забора истца, выполненного из профлиста. При учете имеющегося забора ответчика, выполненного из металлических листов, площадь приусадебного участка и огорода Устилко А.С. не соответствующая нормам инсоляции возведенным навесом составит 0,5 кв.м. Отмечается, что в соответствии с п.5 «Требования к инсоляции территорий» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» на территориях площадок жилых домов и общественных зданий нормы инсоляции должны обеспечиваться на 50% площади участка. Переместить сарай для содержания свиней (Литер Г6), навес и высокорослое дерево, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> национального района, на расстояние 4 метра от границы земельного участка истца по <адрес> в <адрес> национального района и использовать их по назначению после переноса не представляется возможным, поскольку: - при разборке кирпичной кладки стен, печи и дымовых труб сарая для содержания свиней (Литер Г6) часть кирпичей будут повреждены (при этом достоверно определить какой именно процент кирпичей будет поврежден не представляется возможным), а разборка монолитного бетонного пола сарая возможна только путем разрушения, что приведет к полной утрате данной конструкции; - при демонтаже кирпичных стен сарая для содержания свиней (Литер Г6) будет демонтирована часть конструкции стены Литер Г9, а Литер Г6 фактически не будет иметь стены со стороны ранее расположенных Литер Г, Г1, Г2, т.е. после демонтажа кирпичных стен не представится возможным дальнейшее использование сарая для содержания свиней Литер Г6 и Литер Г9 по назначению; - при выемке грунта с корневой системой высокорослого дерева возможно повреждение фундамента и жилого дома по <адрес> в целом, поскольку исследуемое высокорослое дерево фактически расположено вблизи фундамента жилого дома; - с учетом фактических габаритов исследуемого высокорослого дерева, произвести выемку грунта без повреждения корневой системы какой-либо строительной техникой не представится возможным; - разборка монолитного бетонного пола навеса возможна только путем разрушения, что приведет к полной утрате данной конструкции; - при монтаже деревянных стропильных конструкций навеса частично будут отсутствовать опоры для данных конструкций, поскольку часть деревянных стропильных конструкций навеса опирается на стену Литер Г6. Помимо этого, отмечается, что перемещение навеса, расположенного на земельном участке по <адрес>, на расстояние 4 метра от границы земельного участка истца по <адрес> фактически не требуется, поскольку местоположение навеса соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, действующим на момент его возведения, а также на настоящий момент. Устранение выявленных нарушений местоположение сарая для содержания свиней (Литер Г6) и высокорослого дерева требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил (в части несоответствия расстояния до границы с земельным участком по <адрес>) путем переноса указанных объектов исследования не представляется возможным. Разрешая спор согласно указанным обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении исковых требований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права. Фактически в апелляционной жалобе истец указывает на единственное нарушение его прав - местоположение сарая для содержания свиней и высокорослого дерева не соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм, и правил, действующих на момент их возведения и посадки, в части несоответствия расстояния до границы с земельным участком истца. Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения дела нарушения градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, действующих на момент возведения сарая и посадки высокорослого дерева (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») и действующих на настоящий момент (п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-20-97*» (п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»), п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Кусакский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края, утвержденных Решением районного совета депутатов от 25.10.2017 г. №24, и п.2 ст. 27 Правил землепользования и застройки части территории МО Кусакский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края) (в части несоответствия расстояния до границы с земельным участком по <адрес>) не могут быть основанием для переноса построек и высокорослого дерева. Как следует из заключения экспертизы исследуемые хозяйственная постройка (сарай) и высокорослое дерево (береза), расположенные по адресу: <адрес> национального района, не оказывают негативного влияния на инсоляцию земельного участка истца в вегетационный период.

При таких обстоятельствах, имеющиеся нарушения расположения построек и насаждений не могут служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по их переносу, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя (помимо формального несоблюдения расстояний предусмотренных Строительными правилами и Правилами землепользования), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон. При том, как установлено судом первой, сарай и дерево существовали по состоянию на 3 июня 2004 года, до оформления права собственности истца.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Устилко Анатолия Семеновича на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи