Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2016 ~ М-1129/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2025/31(15). РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года

11 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Слободенюк А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, в обоснование которого указал, что *** между ним и Ф был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***, денежные средства переданы продавцу в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, выдано свидетельство о праве собственности ***. Впоследствии на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области по иску С, было прекращено право собственности истца на указанную квартиру, поскольку *** Ф заключил договор дарения квартиры со С, право собственности которой было зарегистрировано ***. Ф умер ***, наследники у него отсутствуют, что препятствует истцу восстановить свои имущественные права путем подачи иска к Ф о признании недействительным договора купли-продажи от ***. Истец полагает, что имущественный ущерб в виде утраты стоимости квартиры был ему причинен в результате неправомерных действий сотрудника Управления Росреестра по Свердловской области Б, которая осуществила ошибочно регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от Ф к истцу на основании договора от *** при наличии договора дарения от ***. В отзыве Управления Росреестра по Свердловской области, представленном в рамках рассмотрения дела Сысерстким районным судом ответчик признал нарушение прав истца в результате технической ошибки и большой загруженности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в общем размере <***> рублей (<***> убытки в виде уплаченной суммы по договору купли-продажи от ***, <***> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <***> рублей убытки по оплате услуг представителя по делу рассмотренному Сысерстким районным судом, <***> рублей убытки по аренде жилого помещения), взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, определением от *** - Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Б, С

В судебном заседании истец Слободенюк А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от *** были получены им от Ф до передачи документов на регистрацию сделки, в момент подписания договора, если бы не смерть Ф, то свои требования о взыскании ущерба он бы предъявил к нему.

Представитель истца по доверенности от *** Яковлев М.А. также полагал иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, поскольку причинно-следственная связь между регистрацией недействительной сделки и причинением ущерба истцу налицо, если бы сделка не была зарегистрирована сразу же, то истец бы незамедлительно смог потребовать возврата у продавца уплаченных денежных средств. Доводы стороны ответчика о мнимости сделки и недоказанности передачи покупателем истцу денежных средств полагал несостоятельными и неподтвержденными, вину государственного регистратора в совершении действий, противоречащих закону и приведших к возникновению ущерба, полагал доказанной решением Сысертского районного суда Свердловской области.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности от *** и от *** Левит А.М. исковые требования не признала. Поддержала доводы, указанные в отзыве на иск, из которого следует, что на сегодняшний день отсутствует решение суда о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации прав. Решением Сысертского районного суда от *** лишь признано отсутствующим право истца, действия Управления данным решением не были признаны незаконными. Истцом не представлено доказательств наличия материального вреда в заявленном размере, факт передачи Ф денежных средств по договору купли-продажи не доказан. По мнению ответчика, сделка от *** является притворной, поскольку денежные средства им продавцу переданы не были, истец в спорной квартире фактически не проживал. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу отсутствует, равно как и вина, поскольку у Управления не имелось цели лишить истца права распоряжения спорным объектом недвижимости. Заявленный размер компенсации морального вреда не доказан, более того, нарушение имущественных прав истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с указанным иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от *** Андрюшина И.С. полагала иск, не подлежащим удовлетворению, поддержала полностью позицию представителя Управления Росреестра по Свердловской области.

Третье лицо Б полагала иск не подлежащим удовлетворению, не оспаривала, что ею ошибочно была произведена регистрация перехода права собственности на квартиру от Федотова к истцу на основании договора от ***, объясняла свои действия большой загруженностью, препятствующей должным образом провести правовую экспертизу представленных документов

Третье лицо С в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, приобщенные в копиях к материалам дела, ходатайств о дополнении которых заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности при условии участия пострадавшего в бюджетных правоотношениях, в противном случае надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** N *** Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, при этом Росреестр является главным распорядителем бюджетных средств в рамках осуществляемой им деятельности.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам данной категории является Российская Федерация в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что *** истцом для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу *** были представлены договор купли-продажи от ***, заключенный между Ф и истцом в отношении спорной квартиры, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины, справка о зарегистрированных лицах.

По результатам проведенной правовой экспертизы документов государственным регистратором Управления Росреестра по Свердловской области Сысертского отдела Б было принято решение о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Ф к истцу, что подтверждается регистрационной записью *** от ***, свидетельством о регистрации права ***, не оспорено самой Б и ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от *** по иску С к Слободенюк А.Н., Управлению Росреестра по Свердловской области право собственности Слободенюк А.Н. на спорную квартиру было признано отсутствующим в силу того, что право собственности С на спорную квартиру было зарегистрировано *** на основании договора дарения с Ф от ***.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, факты, установленные данным решением не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от *** установлено, что *** за № *** была проведена регистратором Б государственная регистрация права собственности за Слободенюк А.Н. ошибочно, в связи с большой загруженностью и множественностью дел, в результате технической ошибки.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что регистратором Б, являющейся должностным лицом органа государственной власти, в нарушение ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", была неправомерно совершена государственная регистрация права собственности Слободенюк А.Н. на квартиру по адресу ***.

Между тем, суд на основе анализа обстоятельств дела и представленных доказательств не находит оснований для удовлетворения исковых требований Слободенюк А.Н., поскольку приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Из договора купли-продажи от *** следует, что денежные средства истцом Ф в сумме <***> рублей были переданы полностью и получены последним непосредственно в момент подписания договора, то есть до передачи документов на регистрацию, что не оспорено самим истцом в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи суд полагает не имеющими юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора, а значит не подлежащими оценке судом.

Однако данный вывод не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением ущерба истцу. Непосредственно сама регистрация договора купли-продажи от ***, заключенного между истцом и Ф, не обладающим на момент заключения сделки правом распоряжения квартирой в виду наличия договора дарения со С, не повлекла ущерб для истца, который был понесен им не ввиду регистрации договора купли-продажи, а по причине непосредственного самого заключения и исполнения до регистрации данного договора, противоречащего требованиям гражданского законодательства.

При этом в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на стороне недействительной сделки, в данном случае Ф, а не на государстве (должностном лице), должна лежать обязанность по возврату полученного по такой сделке. Российская Федерация не является правопреемником стороны недействительной сделки, и не может нести указанные обязательства за Ф, умершего ***, что следует из свидетельства о смерти *** № ***

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению, равно как и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов как производные от основного требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от *** истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму <***> рублей <***> копеек, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слободенюк А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органа государственной власти отказать в полном объеме.

Взыскать со Слободенюк А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 298 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Зонова