Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-946/2020 ~ М-946/2020 от 20.11.2020

Дело №2-946/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к индивидуальному предпринимателю Сысоеву О.В., Сысоевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву О.В., Сысоевой Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 285 рублей 20 копеек, в том числе: 630 444 рубля 60 копеек - просроченная ссудная задолженность, 18 196 рублей 82 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 643 рубля 78 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 712 рублей 85 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сысоев О.В., Сысоева Л.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание также не явились. При этом от ответчиков поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> в связи с их фактическим проживанием по адресу: <адрес>.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 года N 199-О указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Принимая к своему производству исковое заявление, Колпашевский городской суд исходил из того, что местом жительства ответчиков Сысоева О.В. и Сысоевой Л.Г. в исковом заявлении было указано <адрес>.

В то же время, по сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> Сысоева Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> ответчик Сысоев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом, в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчиком указано, что адресом его фактического проживания является <адрес>.

Данный адрес был указан ответчиками Сысоевым О.В., Сысоевой Л.Г. в качестве фактического места жительства при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что при выезде по адресу <адрес> было установлено, что ответчики Сысоев О.В., Сысоева Л.Г. по данному адресу не проживают, квартира ими продана.

Учитывая, что ответчики Сысоев О.В., Сысоева Л.Г. фактически проживают по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> – по месту жительства ответчиков. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к индивидуальному предпринимателю Сысоеву О.В., Сысоевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> – по месту жительства ответчиков.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:     Г.Г. Наумова