Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2015 ~ М-1292/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1288/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                         «23» сентября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

истицы Хамитовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой М.В. к Глущенко В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамитова М.В. обратилась в суд с иском к Глущенко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, Глущенко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество, совершил наезд на нее, как пешехода, причинив средней тяжести вред здоровью. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от <Дата обезличена> Глущенко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно закрытый перелом левого надколенника со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ссадины в области коленных суставов. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница», где ей была произведена операция «открытая репозиция остеосинтез левого надколенника спицами и хирургической проволокой по Веберу». В последствии до <Дата обезличена> она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Через шесть месяцев после проведенного оперативного вмешательства ей будет проведена повторная операция по удалению спиц левого надколенника. В результате причиненного вреда она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении и была нетрудоспособна, до настоящего времени функция ноги не восстановлена в полном объеме, поскольку предстоит повторная операция. Она была лишена возможности продолжить обучение в университете, поскольку не могла самостоятельно без посторонней помощи ходить, обслуживать себя в быту. Глущенко грубо нарушил Правила дорожного движения, совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу на зленный сигнал светофора. После совершения дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, не предложил никакой помощи в лечении. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседание истец Хамитова М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, в дополнение пояснив, что в результате проведенных операций и лечения у нее на левом колене имеется шрам длиной около 18 см, было наложено 10 швов, на правой ноге имеется нарост черного цвета, похожий на шишку, который необходимо впоследствии убирать путем дорогостоящей пластической операции, в связи с чем сумма ко взысканию ею заявлена в размере <данные изъяты>.

Ответчик Глущенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла норм действующего законодательства под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. При этом одновременно должны иметь место два признака владельца источника повышенной опасности – юридический, означающий обладание источником повышенной опасности на основании соответствующих правомочий, и материальный, означающий одновременную его эксплуатацию или использование иным образом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> в районе <адрес>, водитель Глущенко В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество, совершил наезд на пешехода.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Глущенко В.Н..

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Глущенко В.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Глущенко В.Н.. Указанное обстоятельство в судебном заседании ни кем оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 года № 261-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

К обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: стихийные бедствия (ураганы, смерчи, наводнения, оползни и т.п.); явления общественной жизни (военные действия, забастовки, революции и т.п.); административные акты и акты вмешательства власти.

Обстоятельства произошедшего <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Глущенко В.Н. и пешехода Хамитовой М.В. по своему характеру не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно условия для освобождения от возмещения причиненного вреда по указанным основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Хамитовой М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Так, согласно выписке из истории болезни стационарного больного <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при поступлении пациентка Хамитова М.В. была обследована. Учитывая наличие ссадин в области коленного сустава, выраженный отек левого коленного сустава, оперативное лечение было отложено до заживления раны и спадания отека. Пациентка подготовлена к оперативному лечению. <Дата обезличена> выполнена плановая операция «Открытая репозиция остеосинтез левого надколенника спицами и хирургической проволокой по Веберу». Послеоперационный период протекал без особенностей, рана заживает первичным натяжением, швы состоятельны. Пациентка выписывается на амбулаторное лечение.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» Хамитова М.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом левого надколенника со смещением, ушиб правого коленного сустава, ссадины в области обоих коленных суставов.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена>, у Хамитовой М.В. имеются закрытый перелом левого надколенника со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ссадины в области коленных суставов. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена>). Закрытый перелом левого надколенника со смещением костных отломков причинил средней тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Из анализа данного экспертного заключения, судом установлено, что заключение составлено компетентным лицом, а именно судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Амурской области ФИО7, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 45 лет.

Указанная экспертиза проведена на основании направления ст.инспектора ОИАЗД ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский».

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в нем подробно описаны объекты исследования, имеются ссылки на применяемые экспертом медицинские нормы, исходные данные, в соответствии с которым эксперт и пришел к заключению об имеющихся у Хамитовой М.В. повреждениях и причинах их образования. Таким образом, представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что Хамитова М.В. приходится ей племянницей. После того, как Хамитова М.В. <Дата обезличена> попала в ДТП, она перенесла операцию, о чем сообщила ей по телефону. После чего в <Дата обезличена> она забрала Хамитову из г. Благовещенска и перевезла в г. Зея, где она проходила дальнейшее лечение и реабилитацию. Ей известно о том, что истица перенесла сильную физическую боль, в этот период времени она передвигалась на костылях, у нее был наложен гипс на ногу от щиколотки до колена, передвигаться самостоятельно она не могла, также как и одеваться, обслуживать себя в быту, все это помогала ей делать она (ФИО8). Морально истица также страдала, плакала от испытуемой ей боли, все это происходило в её присутствии. Также может пояснить, что в ближайшее время Хамитовой предстоит еще одна операция по удалению спицы из ноги, а также пластические операции по удалению шрама на левом колене и нароста на правой ноге. Также ей известно, что с <Дата обезличена> истица не могла посещать учебное заведение, а именно БГПУ на 3 курсе которого она обучается.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку свидетель допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и согласуются с пояснениями истицы, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 6 ч. 2 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому случаю.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дано разъяснение о том, что судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности не зависимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Поскольку материалами дела доказано, что истцу причинен вред здоровью, она, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Длительность, а также характер переносимых истцом Хамитовой М.В. физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, нашли свое подтверждение в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из характера полученных истцом травм, в том числе закрытого перелома левого надколенника со смещением, следствием которых явилась утрата трудоспособности, а также возможности прохождения обучения в университете, поскольку истица не могла самостоятельно без посторонней помощи ходить, обслуживать себя в быту, то есть возможности ведения нормального образа жизни, степени испытываемых Хамитовой М.В. в результате полученных травм физических и нравственных страданий, которые имеют место вплоть до настоящего времени, поскольку она до настоящего времени наблюдается у врача травматолога, ей предстоит дополнительная операция, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая также, что сведений о материальном положении ответчика Глущенко В.Н. суду не представлено и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика Глущенко В.Н. в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 333. 19 ч. 1 и ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлин в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитовой М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко В.Н. в пользу Хамитовой М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Глущенко В.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий            

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья