Решение по делу № 11-92/2020 от 24.04.2020

№ 11-92/2020г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре судебного заседания Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куцмаева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкала от 02.03.2020г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-118/2015 по исковому заявлению Куцмаева М.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куцмаев М.М. обратился в мировой суд судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкала с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-118/2015 по исковому заявлению Куцмаева М.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкала от 02.03.2020 года в удовлетворении заявления Куцмаева М.М. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-118/2015 по исковому заявлению Куцмаева М.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с ним, Куцмаев М.М. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкала от 02.03.2020 года, в котором просил отменить определение мирового судьи.

Считает определение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

«Судом нарушено процессуальное законодательство, рассмотрев заявление истца в его отсутствие, не извещенного о времени судебного заседания, как заявителя, что является основанием для отмены определения суда и переходу к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 11 июня 2015года исковые требования Куцмаева ФИО8 удовлетворены частично. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Куцмаева М.М. взыскано 21 770 рублей в счет возмещения материального вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 885 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей за нотариальное оформление услуг представителя.

На основании вступившего в силу решения 14 сентября 2015года представителю по доверенности Куцмаева М.М.-Омарову А.Г. выдан исполнительный лист и направлен в Лефортовский РОСП УФССП по г.Москве для принудительного исполнения. Но исполнительный лист утерян.

Из письма ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве от 25 мая 2018года следует, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС 063485385 не ведется.»

В порядке нормы ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что заявление подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в связи с тем, что доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и основания для его восстановления отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона. В отсутствие исполнительного производства и истечения срока предъявления его к исполнению отсутствуют основания удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Доводы о ненадлежащем извещении Куцмаева М.М. суд находит также несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Куцмаев М.М. извещался судом по указанному в заявлении адресу.

Таким образом, у апелляционного суда не имеются основания для отмены, либо изменения определения суда, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкала от 02.03.2020г, является обоснованным, следовательно, его необходимо оставить без изменения, частную жалобу Куцмаева М.М.. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкала от 02.03.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Куцмаева М.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Куцмаева М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ш.Б.Багандов