Решение по делу № 33-3/2020 от 29.08.2019

Судья Власов М.С. 2-3096/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2020 года № 33-3/2020 (33-5268/2019)

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова В.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019, которым исковые требования казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к Богданову В.М., комитету по управлению имуществом города Череповца удовлетворены.

Изъят для государственных нужд Вологодской области принадлежащий на праве аренды Богданову В.М. земельный участок с кадастровым номером №... площадью 620 кв.м., с местоположением: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке с кадастровым номером №... «жилой дом» с кадастровым номером №... площадью 47,7 кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит Богданову В.М., с местоположением: Вологодская область, <адрес>, путем выкупа, предложенного казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», с выплатой Богданову В.М. возмещения за изымаемое имущество, в том числе убытков, в размере 789 767 рублей.

Прекращено право аренды Богданова В.М. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 620 кв.м. с местоположением: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Богданова В.М. на объект недвижимости «жилой дом» с кадастровым номером №... площадью 47,7 кв.м., с местоположением: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Богданова В.М., Богданова М.В., судебная коллегия

установила:

на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.03.1980 и 05.12.1989 Богданову В.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Остальные доли (по 1/3) принадлежат Китовниной В.М. и Егоровой Е.А.

10.05.2012 комитет по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и Богданов В.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №..., по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, сроком до 13.04.2013.

Департаментом имущественных отношений Вологодской области принято распоряжение от 22.01.2019 №... «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Вологодской области с целью строительства линейного объекта регионального значения «Мостовой переход через р. Шексну в створе ул. Архангельской» в г. Череповце». В число объектов подлежащих изъятию вошли земельный участок с кадастровым номером №..., обремененный правами аренды, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №..., находящийся в общей долевой собственности.

По заказу Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ Управтодор) экспертом ООО «Консультативно-аналитический центр «РосЭксперт» подготовлен отчет к Государственному контракту от 21.01.2019 №... об оценке компенсационных затрат по объекту «Мостовой переход через р. Шексну в створе ул. Архангельской в г. Череповце», в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость размера возмещения (в том числе убытков) в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №... на дату оценки определена в 2 369 300 рублей, из которых на 1 правообладателя приходится 789 767 рублей, в том числе: 91 667 рублей – 1/3 стоимости права аренды на земельный участок, 609 000 –1/3 стоимости жилого дома, 89 100 – убытки, в которые включены стоимость временного пользования жилым помещением до момента приобретения жилья – 53 100 рублей, переезда – 9000 рублей, поиска другого жилья – 25 000 рублей, оформления права собственности на другое жилье – 2000 рублей.

КУ Управтодор предложило заключить правообладателям земельного участка и жилого дома соглашение, в соответствии с которым стоимость возмещения для каждого правообладателя составит 789 767 рублей, в том числе: 91 667 рублей – 1/3 стоимости права аренды на земельный участок, 609 000 – 1/3 стоимости жилого дома, 89 100 – убытки.

17.05.2019 Богданов В.М. от заключения соглашения отказался.

24.05.2019 КУ Управтодор, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в суд с иском к Богданову В.М., в котором просило:

изъять для государственных нужд Вологодской области принадлежащий на праве аренды Богданову В.М. земельный участок с кадастровым номером №... площадью 620 кв.м., с местоположением: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке с кадастровым номером №... «жилой дом» с кадастровым номером №... площадью 47,7 кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит Богданову В.М., с местоположением: <адрес>, путем выкупа, предложенного казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», с выплатой Богданову В.М. возмещения за изымаемое имущество, в том числе убытков, в размере 789 767 рублей.

прекратить право аренды Богданова В.М. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 620 кв.м. с местоположением: <адрес>.

прекратить право общей долевой собственности Богданова В.М. на объект недвижимости «жилой дом» с кадастровым номером №... площадью 47,7 кв.м., с местоположением: <адрес>

Определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богданов М.В.

В судебном заседании представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Мишуринский Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что остальные собственники заключили соглашение об изъятии.

Ответчик Богданов В.М. исковые требования не признал.

Третье лицо Богданов М.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г. Череповца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов В.М. указывает, что изымаемый жилой дом является для него и его сына единственным жильем, а предлагаемая компенсация является минимальной и недостаточной для приобретения нового жилья. В отчете об оценке не учтены, расходы на перевозку находящегося на участке металлического гаража, теплицы и другого имущества, потери от садовых культур, овощей. Переезд является для него стрессом, поскольку он не намерен менять свое место жительства. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Рогова С.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Богданова В.М. – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьям 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и исходил из того, что изъятие земельного участка и расположенного на нем жилого дома предусмотрено законом, размер возмещения доказан истцом и ответчиком не опровергнут; ходатайств о проведении по делу экспертизы по оценке размера возмещения ответчик не заявлял, его доводы о том, что размер компенсации доложен быть достаточным для приобретения нового жилья не основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома, несмотря на то, что данное жилье является для его владельца и членов его семьи единственным, сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения в указанной части, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит положений, привязывающих размер компенсации к стоимости нового жилья, которое вынужден будет приобрести ответчик взамен изымаемого.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определённой истцом и взысканной судом компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» указано, что выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации№ (далее - Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Согласно пункту 10 статьи 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке, среди прочего, должно быть указано: точное описание объекта оценки.

Согласно пункту 13 статьи 56.10 ЗК РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 ЗК РФ, за счет средств указанной организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по предоставлению в суд отчета об оценке стоимости возмещения, отвечающего требованиям статьи 11 Закона 29.07.1998 № 135-ФЗ, лежит на истце - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», по ходатайству которого принято решение об изъятии земельного участка и жилого дома, правообладателем которых является Богданов В.М., для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Закона 29.07.1998 № 135-ФЗ в части точного описания объекта оценки.

Объектом оценки являлся размер возмещения Богданову В.М. за изъятие земельного участка и расположенного на нем жилого дома, при исчислении которого, как отмечалось выше, должны учитываться все убытки, которые понесет правообладатель в связи с проведением указанной процедуры.

Однако в нарушение перечисленных требований в отчете об оценке не приведено мотивов, в силу которых в нем не учтены затраты Богданова В.М. на перевозку расположенного (по его словам) на изымаемом земельном участке металлического гаража, являющегося движимым имуществом, а также убытки, связанные с утратой садовых насаждений, овощных культур.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия предложила представителю КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» представить отчет о размере возмещения, отвечающий требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, либо доказательства, обосновывающие правомерность не включения в размер убытков, которые понесет ответчик, убытков в связи с утратой садовых культур и перевозкой гаража.

Указанное требование Учреждение не исполнило, в связи с чем судебной коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по итогам которого по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости размера возмещения, в том числе с учетом убытков, связанных с необходимостью перевозки металлического гаража и утраты насаждений садовых культур, причитающегося Богданову В.М. в связи с изъятием у него для муниципальных и государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №....

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (с учетом уточнений) следует, что рыночная стоимость возмещения составит в связи изъятием участка – 257 300 рублей, дома 1 845 698 рублей, перевозки гаража 30 867 рублей. Определение убытков, связанных с переездом, утратой насаждений в компетенцию эксперта не входят. Стоимость экспертизы составляет 44 232 рубля (т.1 л.д.214-215, 218, т.2 л.д.11-42, 43).

Размеры возмещения приходящихся на Богданова В.М. убытков в связи с изъятием у него дома и земельного участка, установленные экспертом в заключении и оценщиком в отчете, существенно между собой не отличаются и составляют соответственно 700 999 ((257 300+1 845 689) / 3) и 700 667 ((275 000+1 827 000) / 3) рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции Богданов В.М. заявил, что он согласен с предыдущей оценкой размера возмещения за дом, земельный участок и переезд, однако настаивает на том, чтобы была учтена стоимость перевозки гаража.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на размер убытков, которые понесет ответчик, судебная коллегия считает возможным принять за основу в целях определения стоимости причитающегося Богданову В.М. возмещения убытков, связанных с переездом, изъятием земельного участка и дома, отчет об оценке, который в соответствующей части сторонами не оспаривается, а в части возмещения убытков, связанных с перевозкой гаража – заключение эксперта, поскольку соответствующие сведения в отчете об оценке отсутствуют.

С учетом изложенного размер подлежащей выплате Богданову В.М. суммы возмещения за изымаемое имущество, в том числе убытков, увеличится с 789 767 рублей до 820 634 рублей, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Учитывая, что никто из участников судебного разбирательства предоплату за проведение экспертизы не внес, следовательно данные расходы, после того как экспертиза была проведена, стали относится к расходам, понесенным судом в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена в связи с тем, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению в суд отчета об оценке стоимости возмещения, отвечающего требованиям статьи 11 Закона 29.07.1998 № 135-ФЗ, и проведенное экспертом исследование лишь восполнило недостатки представленного истцом отчета, расходы по составлению которого не могут быть возложены на ответчика, судебная коллегия считает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на счет Учреждения и взыскать с него в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 44 232 рубля.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019 в части размера подлежащей выплате Богданову В.М. суммы возмещения за изымаемое имущество, в том числе убытков, изменить, увеличив указанную сумму с 789 767 рублей до 820 634 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.М. – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 232 рубля.

Председательствующий

Судьи