Решение по делу № 33-551/2020 от 12.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-551/2020 (33-9095/2019)

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-1507/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 года путем ежемесячного перечисления взыскателю денежных средств в размере 2 000 рублей до полного погашения задолженности, указав, что в настоящее время её материальное положение не позволяет исполнить решение суда (л.д. 207)

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 года (л.д. 217-220).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Указывает, что она не была извещена о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебное заседание не проводилось. Выводы, изложенные в определении судьи, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не учел размер пенсии ФИО1, ее материальное положение, наличие заболеваний (л.д. 222-224).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не может являться основанием к отмене определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01 октября 2019 года), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 предусмотренный ст.203.1 ГПК РФ порядок разрешения заявления, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судьей установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО6 Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45 629 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 869 рублей, а всего взыскать 57 498 рублей (л.д. 139, 140-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 года решение суда от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 194, 195-200).

18 сентября 2019 года по настоящему делу выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в адрес взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205). Сведений об исполнении, либо частичном исполнении, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судьей также установлено, что ответчик является получателем пенсии по возрасту, ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Заявитель обращалась за консультацией к ортопеду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ФИО1 исполнение судебного постановления.

Изложенные заявителем доводы о наличии заболевания, заключении кредитного договора, получении пенсии по возрасту, наличии инвалидности, о тяжелом материальном положении оценены судом первой инстанции.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Предложенный заявителем вариант рассрочки по 2 000 рублей ежемесячно, по мнению суда, приведет к нарушению прав взыскателя, баланса интересов сторон, поскольку решение суда будет исполняться более двух лет.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сделаны при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко