Решение по делу № 33-19164/2022 от 23.05.2022

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.дело №33-19164/2022 (ап.инстанция)

№2-585/22 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ДЭЗ Отрадное» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, которым постановлено: взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в пользу фио денежные средства в размере 604 928 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 6791 рубль 79 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фио обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2021 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей Фио, фио, фио, фио квартиры №3, расположенной по адресу адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере 359 179 рублей, однако от возмещения данного ущерба ответчик уклонился.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом 359 179 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО УК «ДЭЗ Отрадное», по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Фио, фио, фио, фио являются сособственниками квартиры № 3, расположенной по адресу адрес.

ООО УК «ДЭЗ Отрадное» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно материалам дела 08 августа 2021г. в результате течи стояка ГВС из квартиры № 7, произошел залив квартиры № 3, расположенной по адресу адрес, причинивший ущерб имуществу истца.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Доказательств причинения вреда имуществу истца по иным причинам суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, более того представителем ответчика вина в причинении ущерба истцу не оспаривалась.

Следовательно, лицом причинившим вред имуществу истца является ООО УК «ДЭЗ Отрадное», допустившее ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес.

Согласно заключению № 0094-2021 от 24.09.21г., составленному специалистом фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3, для устранения повреждений вызванных в результате залива составила 359 179 рублей.

Данное заключение специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 3.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая согласие сособственников квартиры № 3 на взыскание денежных средств в пользу истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 359 179 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то суд пришел к верному выводу о применении к правоотношениям, возникшим между сторонами, положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя суд взыскал штраф в размере 182 089,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца присуждено возместить с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 659,90 руб, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО УК «ДЭЗ Отрадное», без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику судебной повестки о вызове судебное заседание на 30 декабря 2021 года (л.д.83).

С доводами апелляционной жалобы об оспаривании досудебного экспертного заключения, представленного истцом, необоснованности взысканной суммы восстановительного ремонта поврежденного имущества, судебная коллегия согласиться не может, поскольку являются субъективным суждением представителя ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены и, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая заключение специалиста №0094-2021 от 24 сентября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку исследование и оценка проведены на основании предоставленных истцом документов, которые также предоставлены суду в материалы настоящего гражданского дела, а также натурального осмотра объекта оценки. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Во время проведения исследования совершена фотофиксация повреждений от залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта паркета и потолка, поскольку согласно акта о заливе потолок не пострадал, а на полу выложен ламинат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в акте обследования квартиры, составленного ООО «ДЭЗ Отрадное», 13 августа 2021 года зафиксированы протечки на потолке в коридоре, а также деформация напольного покрытия в комнате, на кухне, в коридоре, туалете. Как установлено специалистом наименование организации в результате осмотра поврежденной квартиры 24 сентября 2021 года, следы протечек также проявились в комнате и на кухне. Ламинат в квартире уложен на паркет (л.д.37).

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, опровергающие правильность и обоснованность заключения от 24 сентября 2021 года наименование организации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Сведений об иных заливах квартиры материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки правовой позиции ответчика, приведенной в суде апелляционной инстанции, оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку в суде первой инстанции ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявляла.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ДЭЗ Отрадное» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3