Решение от 04.06.2020 по делу № 2а-1258/2020 от 23.03.2020

Дело № 2а-1258 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Блохине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд к ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указал, что впервые приехал в Российскую Федерацию в 1999 году. В 2007 году заключил брак с гражданкой РФ – Свидетель №1, проживает с ней по адресу: <адрес>. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ, что по мнению заявителя нарушает его права и законные интересы, влияет на его личную и семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ему было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ оно было аннулировано. На территории РФ он проживает давно, до аннуляции временного разрешения имел постоянную работу, состоит в браке с гражданкой Свидетель №1, проживает с ней совместно. Действительно в октябре 2019 года неоднократно был привлечен к административной ответственности, в том числе в результате оговора со стороны падчерицы. Выводы для себя сделал, намерен не нарушать законодательство РФ, хочет проживать на территории РФ со своей супругой, возвращаться в Таджикистан не желает. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца, заявленный в порядке ст. 54 КАС РФ, - ФИО3, доводы доверителя поддержал, считает, что у ГУ МВД России по Московской области отсутствовали основания для аннулировании временного разрешения на проживания, так как никакой общественной опасности ФИО1 не представляет, аннуляция разрешения влечёт вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1. Возражает передать дело по месту нахождения ГУ МВД РФ по Московской области.

Административный ответчик ГУ МВД РФ по Московской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (л.д.17), своего представителя в суд не направил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Московской области, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 требования, изложенные в административном иске не признала, указала, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание было принято в виду неоднократных нарушений, совершённых ФИО1, который привлекался к административной ответственности, также был осужден в 2004 году, в 2015 годы было вынесено постановление о его выдворении. Учитывая, что у ФИО1 имеется жилое помещение на территории Таджикистана, считает, что он с супругой может проживать там, при отсутствии дальнейших нарушений вновь получить разрешение на временное проживание на территории РФ. Просит в иске отказать. Также представитель просила о замене ненадлежащего ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу надлежащим - ГУ МВД РФ по Московской области, передачи дела по месту нахождения надлежащего ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу –Свидетель №1 пояснила, что она является супругой ФИО1, состоит с ним в браке с 2007 года, проживают совместно, ведут общий бюджет, характеризует ФИО1 положительно. ФИО1 привлекали к административной ответственности, так как у него возник конфликт с её дочерью. В настоящее время конфликтных ситуаций не возникает, ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, помогает ей в бытовых вопросах, в уходе за её престарелым больным отцом. Проживать с ФИО1 в Таджикистане она не имеет возможности, так как работает, осуществляет уход за престарелым отцом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, утверждённому ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с гражданкой РФ Свидетель №1 (л.д.7), детей от брака не имеет.

Постановлением должностного лица УМВД России ПО Коломенскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; постановлением должностного лица УМВД России ПО Коломенскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; постановлением должностного лица УМВД России ПО Коломенскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, правонарушение было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 13:40; постановлением должностного лица УМВД России ПО Коломенскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, правонарушение было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 (л.д.38, 40, 42, 44).

Привлечение ФИО5 более двух раз в течение года к административной ответственности послужило основанием для вынесения в отношении него ГУ МВД России по Московской области области решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО1, так и его супруги, а, следовательно, при вынесении решения ГУ МВД России по Московской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в том числе сведениями, содержащимися в разрешении на временное проживание на территории РФ, принятого в отношении ФИО1, пояснениями административного истца, свидетеля, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, получил в 2002 году средне-техническое образование в г. Москве, женат на гражданке РФ с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с супругой, ведет с ней совместное хозяйство, помогает ей в уходе за престарелым отцом, согласно сведениям, изложенным в разрешении на временное проживание – выдворению за пределы РФ либо депортации не подвергался. В октябре 2019 года был четыре раза привлечён к административной ответственности, в частности по ст. 20.1 КоАП РФ на основании заявления ФИО6, которая является дочерью супруги административного истца. Также суд учитывает, что три факта совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ и 20.21 КоАП РФ, произошли в один день, через незначительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 правонарушений, преступлений не совершал.

Доводы представителя административного ответчика в части того, что супруга ФИО1 может выехать в Таджикистан были опровергнуты пояснениями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что имеет постоянное место работы, а также осуществляет уход за престарелым отцом, в чём также ей помогает ФИО1

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая факт проживания административного истца на территории РФ на законных основаниях, а также заключение брака с гражданкой РФ, длительный период проживания в браке, на которые ссылался административный истец, свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.

Помимо этого, суд учитывает, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

В части заявленного представителем ответчика ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передачи дела по месту нахождения ГУ МВД России по Московской области, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Административный истец и его представитель не были согласны на замену ответчика, помимо этого, ГУ МВД России по Московской области было изначально указано административным истцом в качестве одного из соответчиков по иску.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административный истец зарегистрирован на территории РФ по адресу: <адрес> (л.д.54), в связи с чем обратился с административным иском в Коломенский городской суд Московской области, юрисдикция которого распространяется на указанный выше адрес. При этом он реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать решение государственного органа незаконным и удовлетворить заявленные требования административного истца, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «05» ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░