Решение по делу № 2-4424/2018 ~ М-4273/2018 от 10.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2018 по иску Веремейчик А.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Веремейчик А.В. с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истом и ответчиком заключен договор кредитования <Номер обезличен> на сумму 300000 рублей под ....% годовых на срок до <Дата обезличена> год. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 13519 рублей согласно графику. <Дата обезличена> истец досрочно оплатил задолженность по кредиту в размере 226142 рубля. Полагает, что им излишне были оплачены проценты по кредиту в размере 38496 рублей 72 копейки. Данным кредитом истец пользовался 15 месяцев, размер выплаченных процентов, установленных договором за указанные период составил 101662 рубля 68 копеек, тогда как исходя из процентной ставки необходимо было выплатить 63165 рублей 96 копеек. Таким образом, истцом излишне уплачены проценты в размере 38496 рублей 72 копейки. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне плаченных процентов, ответ до настоящего времени не получен. В вязи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов, неустойку в размере 18478 рублей 42 копейки, штраф.

В судебном заседании истец Веремейчик А.В. свои исковые требования поддержал, уточнив, что под неустойкой имел в виду проценты по ст. 395 ГК РФ. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Между истцом Веремейчик А.В. и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» 06 д<Дата обезличена> заключен договор кредитования <Номер обезличен>, в соответствии скорым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 300000 рублей под ....% годовых на срок до востребования. Данное обстоятельство подтверждается представленным заявлением истца о заключении договора от <Дата обезличена> и не отрицалось сторонами.

Истец Веремейчик А.В. обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном возврате кредита <Дата обезличена>. Это подтверждается самим заявлением от <Дата обезличена>, в соответствии с которым истец уведомляет о намерении осуществить полный возврат по кредиту в сумме 226141 руль 68 копеек.

Как пояснил истец, сумма в размере 226141 рубль 68 копеек была сообщена ему при обращении к ответчику о досрочном погашении кредита, и указана в бланке заявления по ведениям ответчика.

В последствии, проверив расчет, он обнаружил, что размер процентов не соответствует договору, ответчик насчитал большую сумму, чем должно быть.

Суд, проверяя данный довод, изучил информационный лист к кредитному договору.

Из информационного листа по погашению указанного кредита и иных платежей, согласно которому, видно, что кредита установлен в три года, до <Дата обезличена> при отсутствии изменения в лимите кредитования. Ежемесячный платеж составляет 13519 рублей. Аналогичные сведения указаны в информации о платежах по договору кредитования <Номер обезличен>, заключенного с Веремейчик А.В.

Из справки ПАО «Восточный экспресс банк» от <Дата обезличена> видно, что на указанную дату какой-либо задолженности Веремейчик А.В. по кредитному договору <Номер обезличен> не имеется.

Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченные проценты по договору кредитования .... от <Дата обезличена> в размере 38496 рублей 72 копейки, указав реквизиты для перечисления. Данное обстоятельство подтверждается представленным заявлением истца, полученным ответчиком <Дата обезличена>.

Проверив доводы истца в части обоснованности расчета, суд находи расчет неверным, поскольку исходя из суммы займа в размере 300000 рублей, которая ежемесячно уменьшалась при частичном погашении, и исходя из процентов в размере .... % годовых, размер процентов которые должны быть оплачены по <Дата обезличена> (дата досрочного гашения) составляет 74 527 рублей 06 копеек. Тогда как согласно графику, размер процентов, насчитанных и уплаченных истцом, составил 99040 рублей 72 копейки. Разница в несоответствии составляет 24513 рублей 66 копеек.

До момента досрочного погашения (<Дата обезличена>) основной долг был погашен истцом по кредиту в размере 80402 рубля 19 копеек. Соответственно, основной долг на момент досрочного погашения составлял 219597 рублей 81 копейка (300000 – 80402,19).

Как установлено ранее, ответчик при досрочном гашении кредита установил сумму в размере 226141 рубль 68 копеек, что не соответствует действительной стоимости кредита. Необходимо было начислить истцу 219597 рублей 81 копейка, разница составляет 6543 рубля 87 копеек.

Кроме того, как указано выше истец переплатил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 24513 рублей 66 копеек. Итого, сумма переплаты составила 31057 рублей 53 копейки.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Поскольку судом ранее установлено, что ответчиком денежная сумма в размере31057 рублей 53 копейки получена без каких-либо оснований, то она подлежит возврату истцу в силу ст. 102 ГК РФ.

В связи с чем, требование Веремейчик А.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежной суммы подлежит удовлетворению частично в размере 31057 рублей 53 копейки.

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с <Дата обезличена>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив доводы истца и самостоятельно произведя расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, суд приходит к выводу, что размер процентов составляет 231 рубль 87 копеек и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено неправомерное пользование ответчиком суммой в размере 31057 рублей 53 копейки за заявленный истцом период.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 31289 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, что подтверждается самой претензией, входящим штампом.

Однако требования истца не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании денежных средств удовлетворены в части, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 15644 рубля 70 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчикаПАО «Восточный экспресс банк» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 1138 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Веремейчик А.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Веремейчик А.В. денежную сумму в размере 31289 рублей 40 копеек, штраф в размере 15644 рубля 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1138 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.