Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-5089/2018 от 25.10.2018

Судья: фио

Дело №33-10223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ЖСК «Высокий-1» на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление ЖСК «Высокий-1» к фио, фио, топаляну А.М., фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Высокий-1» обратилось в суд с иском к фио, фио, топаляну А.М., фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление ЖСК «Высокий-1» к фио, фио, топаляну А.М., фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возвращено заявителю.

С данным определением ЖСК «Высокий-1» не согласно, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод частной жалобы заявителя о том, что судья не учел требования о взыскании судебных расходов, не влечет отмену определения суда, поскольку данные требования не являются требованиями материально-правового характера.

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1