Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2019 от 25.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 26 апреля 2019 года

    Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А.,

подсудимого Сидорова ФИО15,

защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение № 2495 и ордер 18/37 561 от 13.03.2019 года,

представителя потерпевшего: представителя ООО « Агроторг» ФИО7,

при секретаре Кузьминой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сидорова ФИО16, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимого:

- 18.10.2017 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на два года, постановлением Чапаевского городского суда от 09.01.2019 года условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда от 18.10.2017 года отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

-28.12.2017 года Новокуйбышевским городским судом по ст.ст. 158.1, ч. 1 ст. 161. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 09.01.2019 года условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда от 28.12.2017 года отменено. Направлен в места лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев,

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 31.01.2019 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Сидорову И.В. приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.12.2017 г. частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2017 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

26.11.2018 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров ФИО17 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в 18 часов 36 минут Сидоров ФИО18, имея преступный умысел, направленный на хищение сырной продукции, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Сидоров И.В., реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, похитил со стеллажа в магазине 3 упаковки сыра «Белебеевский» стоимостью 147,73 рублей за упаковку и 3 упаковки сыра «Медовый» стоимостью 153,95 рубля за упаковку на общую сумму 905,04 рублей, которые спрятал под куртку и пояс брюк, одетых на нем. С похищенным Сидоров И.В. прошел мимо кассовой зоны магазина и направился к выходу. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Сидоров И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным заместителем директора магазина «Пятерочка» - Свидетель №1, которая потребовала от ФИО2 их прекращения, и после того как ФИО2 ответил отказом, продолжая удерживать похищенную сырную продукцию под одеждой, Свидетель №1 расстегнула куртку, одетую ФИО2, из-под которой выпали 2 упаковки сыра «Медовый» и 1 упаковка сыра «Белебеевский». ФИО2, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 поднимает похищенные 3 упаковки сыра, повторно игнорируя ее требования о возвращении оставшегося у него под одеждой похищенного товара, удерживая за поясом брюк остальные 3 упаковки сыра, выбежал из магазина на улицу и скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» вред имуществу на сумму 905,04 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сидоров И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично и пояснил, что <Дата обезличена> вместе со знакомым Свидетель №2 вернулись из <Адрес обезличен>, проходя около магазина «Пятерочка», расположенного в районе «горгаза», решил приобрести спиртное. В магазин он пошел один. Находясь в магазине, он со стеллажа с сырной продукцией забрал 6 кусков сыра, из которых 3 куска сыра спрятал под ремень брюк, остальные куски сыра спрятал под куртку, надетую на него, после чего пошел в направлении выхода из магазина. В месте нахождения кассовый зоны он услышал крик продавца, которая подбежала к нему, попросила расстегнуть куртку, на что он ответил отказом. После продавец магазина дернула замок куртки, куртка расстегнулась, на пол упали три куска сыра. Под поясом надетых на него брюк оставались три куска сыра. После того как в магазин зашел Свидетель №2, и, воспользовавшись тем, что продавец магазина отвлеклась на Свидетель №2, он вышел из магазина. В магазине один кусок сыра упал под стеллаж, два куска сыра он вынес из магазина. В содеянном раскаивается.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Сидорова И.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что, находясь в магазине, женщина дернула за замок его куртки и та расстегнулась, в результате чего 3 куска сыра, похищенные им, он выдал. Три другие куска сыра остались при нем под одеждой. Воспользовавшись моментом, что сотрудница магазина отвлеклась, он ушел с магазина с похищенными 3 кусками сыра, которые он продал неизвестному мужчине недалеко от данного магазина.

В судебном заседании подсудимый Сидоров И.В. показал, что он действительно на стадии дознания давал данные показания, но потом он вспомнил, что один кусок сыра у него выпал и укатился под стеллаж еще до кассовой зоны магазина.

Суд критически относится к данным показаниям Сидорова И.В. в данной части, считает, что он таким образом желает снизить степень совершенного им преступления, и считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Несмотря на частичное признание вины Сидоровым И.В. в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО2 ранее не знал, работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО « Агроторг». <Дата обезличена> от заместителя директора Свидетель №1 ему стало известно о хищении молодым человеком сырной продукции, которого она пыталась задержать и у которого забрала часть похищенной продукции. В этот же день Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении товара.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка». <Дата обезличена> находилась на рабочем месте. По камерам видеонаблюдения ею был замечен Сидоров И.В., который со стеллажа с сырной продукции забрал несколько упаковок с сыром, которые спрятал во внутренний карман надетой на него куртки, после чего Сидоров И.В. пошел в направлении выхода из магазина. Желая пресечь противоправные действия Сидорова И.В., она побежала за ним, в месте нахождения кассовой зоны, она догнала Сидорова И.В., схватила его за руку, попросила Сидорова И.В. расстегнуть куртку, на что Сидоров И.В. ответил отказом. Осознавая, что под одеждой у Сидорова И.В. находится похищенный товар, она «дернула» за замок куртки Сидорова И.В., куртка расстегнулась, на пол упали три упаковки с сыром. Когда поднимала упаковки с сыром с пола, увидела под одеждой Сидорова И.В. еще упаковки с сыром, потребовала у Сидорова И.В. вернуть их. После в магазин вошел незнакомый ей ранее молодой человек, на которого она обратила внимание. Воспользовавшись тем, что она отвлеклась, Сидоров И.В. выбежал из магазина. Поскольку молодой человек, который зашел в магазин вызвал у нее подозрение, она попросила проследовать в подсобное помещение, где молодой человек представился Сычевым Е.А. и пояснил, что хищение товара совершил Сидоров И.В. О хищения товара она сообщила менеджеру по безопасности ФИО7 и сотруднику службы безопасности Свидетель №3 В этот же день ею была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено хищения 3-х упаковок сыра.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности сотрудника по предотвращению потерь в магазине «Пятерочка», ФИО2 знает как лицо, совершившее хищение товара в магазине. <Дата обезличена> от заместителя директора Свидетель №1 ему стало известно о хищении товара. При просмотре запись камер видеонаблюдения было установлено хищение ФИО2 6 упаковок с сыром. Свидетель №1 в помещении магазина был остановлен молодой человек, который пояснил, что хищение товара совершил ФИО2 По факту хищения товара было подано заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности полицейского ОВ ФИО14 МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> совместно с полицейским Свидетель №5 находился на маршруте патрулирования. От дежурного О МВД России по <Адрес обезличен> поступило сообщение о хищении товара в магазине «Пятерочка», расположенного <Адрес обезличен>. По прибытию в магазин, сотрудник магазин сообщил о хищении товара, а также о нахождении в магазине лица - Свидетель №2, который может сообщить сведения о лице, совершим данное хищение. Полученная информация была передана в дежурную часть О МВД России по <Адрес обезличен>, Свидетель №2 был передан прибывшей оперативной группе. После он и Свидетель №5 убыли на маршрут патрулирования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 знает продолжительный период времени, поддерживают дружеские отношения. <Дата обезличена> вместе с ФИО2 приехали из Самары. По дороге домой ФИО2 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный напротив «Горгаза». Он остался ждать ФИО2 на улице. Через некоторое время он зашел в магазин, услышал, как сотрудник магазина кричал ФИО2: «Остановись», он понял, что ФИО2 что-то похитил. После ФИО2 убежал из магазина, а он был остановлен сотрудниками магазина.

Согласно заявлению заместителя директора магазина «Пятерочка» ФИО11, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в 18:30 часов, из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, открыто похитило продукты питания, а именно сыр «Белебеевский», сыр «Медовый» (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> установлено, что произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, где ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъяты, осмотрены: 2 упаковки сыра «Медовый», 1 упаковка сыра «Балебеевский» (л.д. 8-10, 12.29).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в служебном кабинете О МВД России по <Адрес обезличен> заместитель директора Свидетель №1 добровольно выдала счет-фактуру № БТПС 124646 от <Дата обезличена> и диск с видеофайлами от <Дата обезличена> (л.д. 19).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрен изъятый диск с видеофайлами от <Дата обезличена>, счет-фактура № БТПС 124646 от <Дата обезличена>. Указанные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-24, 29).

Согласно справке об ущербе, сумма ущерба составляет 905,04 рублей из расчета: 3 упаковки сыра «Балебеевский», стоимостью 147,73 рублей за упаковку, 3 упаковки сыра «Медовый», стоимостью 153,95 рубля за упаковку (л.д. 220).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Действия подсудимого Сидорова И.В. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В судебном заседании государственный обвинитель Солдатова С.А. просила переквалифицировать действия подсудимого Сидорова И.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что Сидоров И.В. после совершения открыто хищения чужого имущества, не довел свой преступный умысел, направленный на хищение 6 упаковок сыра на общую сумму 905,04 рубля до конца по независящим от него причинам, поскольку его действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, были пресечены заместителем директора магазина «Пятерочка» Морозовой Е.Г., в результате которых у Сидорова И.В. сотрудником магазина были изъяты 3 упаковки сыра, с похищенными 3 упаковками сыра он скрылся из магазина.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя Солдатовой С.А., считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Сидорова И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Сидоров И.В. после совершения открыто хищения чужого имущества, не довел свой преступный умысел, направленный на хищение 6 упаковок сыра, на общую сумму 905,04 рубля, до конца по независящим от него причинам, поскольку его действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, были пресечены заместителем директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 в результате которых у Сидорова И.В. ею были изъяты 3 упаковки сыра, с похищенными 3 упаковками сыра Сидоров И.В. скрылся с места происшествия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова И.В. по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества

    Вина подсудимого Сидорова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается последовательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, которые не были оспорены подсудимым ФИО2 в судебном заседании, а также иными письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествии (л.д. 8-10, 12.29, 19), протоколом осмотра предметов (л.д.23-24), справкой об ущербе (л.д. 22)., которые были предметом исследования в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Сидорова И.В., который на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 105), с <Дата обезличена> состоит на <Данные изъяты> (л.д. 108-119).

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание Сидоровым И.В. вины, его раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении Сидорову И.В. наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил указанное преступление в период условного отбывания наказания, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости и приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное Сидоровым И.В. преступление, является распространённым, представляющим повышенную общественную опасность, направлено против собственности граждан.

Судом установлено, что Сидоров И.В. судим: <Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на два года, постановлением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда от <Дата обезличена> отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года. <Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом по ст.ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда от <Дата обезличена> отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 приговором Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно к отбытию назначено 2 гола 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режимы. В связи с чем суд полагает назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении Сидорову И.В. вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима с учетом личности Сидорова И.В., поскольку Сидоров И.В. состоит на учете в наркологическом диспансере г. Чапаевска с 30.03.2015 г. с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ».

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Самары от 26.11.2018 года, согласно которого Сидоров И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Сидорова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и по приговору Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру процессуального принуждения Сидорову И.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сидорова И.В. под стражей по приговору Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и по приговору Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (в редакции постановления Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>); и период отбытия наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и по приговору Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Приговор Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Сидорова И.В. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

2 упаковки сыра «Медовый», массой 300 грамм, 1 упаковку сыра «Белебеевский» массой 300 грамм – передан по принадлежности ООО «Агроторг».

Диск с видеофайлами от <Дата обезличена>, счет-фактура № БТПС 124646 от <Дата обезличена> - хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года

63RS0<Номер обезличен>-15