Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2017 (1-61/2016;) от 30.09.2016

Дело № 1-4/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 14 февраля 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Кривошеинского района Томской области Бирюлина Д.В.,

подсудимой Дергачевой Е.В.,

ее защитника-адвоката Лихачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дергачевой Е.В., <данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 168 УК РФ,

установил:

Дергачева Е.В. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а также уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Дергачева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) продавцом и материально ответственным лицом, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и находясь на своем рабочем месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения в свою пользу, похитила вверенные ей по договору о полной материальной ответственности товароматериальные ценности и денежные средства, вырученные от продажи вверенного ей товара на общую сумму 505 152 рубля 33 копейки. В результате чего ИП Потерпевший №1 <данные изъяты>. был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, являясь продавцом принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и находясь на своем рабочем месте, в нарушении п. 8 своей должностной инструкции, согласно которой запрещается курить на рабочем месте в торговом, подсобном помещении магазина, выкурила не менее двух сигарет, окурки от которых, в непотушенном виде первоначально поместила в металлическую пепельницу закрытого типа. В дальнейшем, около 13 часов того же дня, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий своих действий, не убедившись достоверно, что окурки от сигарет затушены, высыпала их из указанной пепельницы в вискозный мешок, находящийся на картонных коробках слева от входной двери в помещении холодного склада магазина, в котором находилась бумага, упаковки и обертки от различного товара. В результате чего, посредством тления непотушенных сигарет, мусор в вискозном мешке воспламенился, и огонь распространился на строение магазина. В результате пожара в указанном нежилом строении огнем были повреждены строительные материалы здания магазина на общую сумму 147 414 рублей 75 копеек, уничтожено и повреждено огнем находящееся в здании магазина торговое оборудование на общую сумму 143 280 рублей, уничтожен и поврежден огнем находящийся внутри магазина товар на общую сумму 91 796 рублей 67 копеек. В результате чего ИП Потерпевший №1 T.Л. был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 382 490 рублей 75 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия обвиняемой Дергачевой Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Дергачева Е.В. пояснила, что с обвинением согласна, вину в инкриминируемых ей преступлениях признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ейобвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимой известны и понятны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение в отношении Дергачевой Е.В. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

При назначении Дергачевой Е.В. наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Дергачева Е.В. совершила тяжкое преступление, а также умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, Дергачева Е.В. полностью признала вину, в содеянном раскаялась, не судима, на специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности Дергачевой Е.В. суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой необходимо назначить наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, а по ст. 168 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания суд полагает справедливым и соразмерным содеянному.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, применяет правила ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении в отношении Дергачевой Е.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие в действиях Дергачевой Е.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Дергачевой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 1425480 рублей, из которых 1378480 рублей ущерб причиненный преступлением, 32000 рублей затраты на изготовление отчета оценки суммы ущерба, 15000 рублей затраты на услуги адвоката.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно чч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, поскольку условий, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ в судебном заседании не установлено, а заявленная потерпевшей сумма исковых требований существенно превышает размер причиненного и предъявленного подсудимой обвинения, для чего необходимо производить дополнительные расчет, при этом подсудимая с размером заявленных исковых требований не согласна, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дергачеву Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 168 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

- по ст. 168 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; с возложением на Дергачеву Е.В. обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дергачевой Е.В. – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дергачевой Е.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной обязать Дергачеву Е.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Меру пресечения в отношении Дергачевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Дергачевой Е.В. оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: три пустых газовых баллона с признаками термического воздействия, пепельницу с окурками от сигарет в количестве 20 штук, пустую пачку из-под сигарет «Тройка», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Н.А. Сергун

Приговор суда вступил в законную силу 28.02.2017.