Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-505/2018 ~ М-495/2018 от 20.04.2018

2а-505/18

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                  11 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                           Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                   Стрельченко О.В.,

с участием:

административного ответчика –                                                               Миронкиной Е.А.,

представителя административных ответчиков -                                       Обухова С.В.,

заинтересованного лица                                                                           Бобровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Миронкиной Елене Александровне о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

           установил:

представитель Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с административным иском (л.д.3-6), указывая, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.11.2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2013; (VIN) №; Модель № двигателя №; цвет - черный, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, находящееся в собственности Бобровой Н.В. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2017г., исполнительный лист получен, предъявлен для исполнения в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, 21.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №5631/18/36021-ИП.

По утверждению представителя административного истца, 12.04.2018 г. постановлением об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем произведена оценка автомобиля, на который обращено взыскание, его стоимость установлена на основании договора о залоге транспортного средства №1950-553/00006/0301 от 22.08.2013 г. в размере 518 588,00 рублей.

Представитель банка указывает, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не привлек оценщика для оценки арестованного имущества должника, поэтому постановление пристава от 12.04.2018 г. об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку стоимость арестованного имущества в размере 518 588,00 руб. завышена и не соответствует действительности. Системный анализ норм ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом определенная стоимость на основании договора о залоге транспортного средства № 1950-553/00006/0301 от 22.08.2013 года не может считаться рыночной стоимостью.

В административном иске представитель банка также сообщает, что в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава – исполнителя не подавалась.

Руководствуясь ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, представитель административного истца просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 12.04.2018 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: произвести оценку арестованного имущества должника в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле (л.д.2) – начальник отдела – старший судебный пристав Обухов С.В., действующий в интересах Управления на основании доверенности, считает иск необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Миронкина Е.А. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, представив суду письменные возражения, в которых указывает, что по рассматриваемому исполнительному производству ею 28.03.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2013 г.в. В связи с тем, что в исполнительном документе не указана начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации на торгах, она 12.04.2018г. вынесла постановление об оценке имущества должника, установив стоимость автомобиля согласно договору залога № 1950-553/00006/0301 от 22.08.2013 в размере 518 588 рублей.

Судебный пристав – исполнитель также указывает в возражениях, что с момента утраты силы Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по залогу движимого имущества, является Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51 - ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) (далее - Гражданский Кодекс РФ).

Исходя из изложенного, по мнению судебного пристава – исполнителя, для движимого заложенного имущества первичными являются нормы Гражданского кодекса РФ об отдельных видах залога (ст. ст. 357 - 358.1), затем следуют общие положения о залоге (ст. ст. 334 - 356), сформулированные в нормах Гражданского кодекса РФ, далее применяются нормы специальных законов. Приоритет применения данных законодательных актов следует как из общей теории права, так и из положений статьи 78 Закона, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, согласно положениям п. 3 ст. 78 названного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По мнению судебного пристава, общий порядок оценки имущества должника, установленный статьей 85 Закона, в данном случае не применяется в связи с наличием в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения начальной продажной цены движимого заложенного имущества, что закреплено, в том числе, и пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), согласно которому если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Судебный пристав указывает в возражениях, что из нормы пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами - решением суда.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 340 Гражданского Кодекса РФ, в случае несогласия сторон со стоимостью, которая была определена в договоре залога, установление новой стоимости заложенного движимого имущества, с учетом его износа в процессе эксплуатации, возможно посредством внесения изменения в указанный договор залога либо заключения дополнительного соглашением к действующему договору залога. В данном случае, стоимость, закрепленная дополнительным соглашением либо установленная посредством внесения изменения в договор залога, также будет признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный пристав - исполнитель утверждает в возражениях, что она исходила из того, что стороны в договоре согласовали стоимость предмета залога, определенную на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества. Руководствуясь положениями п. 3. ст. 340 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 85 Закона, и имея основания для вывода о том, что соглашение о начальной продажной цене имущества между сторонами договора было достигнуто, она установила стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 года согласно договору залога транспортного средства № 1950-553/00006/0301 от 22.03.2013 года в размере 518 588 руб.

Должник по исполнительному производству - Боброва Н.В., участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, считает заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Борисоглебского горсуда от 20.11.2017г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бобровой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бобровой Натальи Владимировны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены.

Решением обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2013; (VIN) - №, принадлежащий Бобровой Наталье Владимировне; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Бобровой Натальи Владимировны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога решением суда отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26.12.2017г., взыскателю выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 21.02.2018г. возбуждено исполнительное производство № 5631/18/36021-ИП в отношении Бобровой Н.В.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Частью 1 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно производить оценку по рыночным ценам имущества должника, на которое обращается взыскание.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно материалам исполнительного производства, 28.03.2018г. судебным приставом – исполнителем Миронкиной Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль. Актом установлено, что автомобиль находится в аварийном состоянии, передняя часть (капот, правое крыло, левое крыло, бампер, фары) находятся в разбитом состоянии, передняя дверь со стороны водителя (вмятина) повреждена, автомобиль не на ходу. В акте судебным приставом определена стоимость автомобиля – 50 000 рублей. Как следует из акта, присутствовавшая при его составлении Боброва Н.В с оценкой имущества согласилась, что подтверждается её подписью, замечаний по составлению акта не представила. Представитель взыскателя при составлении акта не присутствовал.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Миронкиной Е.А. от 12.04.2018г. об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем установлено, что в ходе совершения исполнительных действий 28.03.2018г. спорный автомобиль арестован, его оценка произведена судебным приставом – исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общая стоимость определена в 50 000 рублей.

В постановлении от 12.04.2018г. также указано, что согласно договора залога № 1950-553/00006/0301 от 22.08.2013г. стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO составляет 518 588, 00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель постановил: установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018г., в размере 518 588 руб.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018г. и из мотивировочной части оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 12.04.2018г., предварительная оценка автомобиля превышает тридцать тысяч рублей. А, следовательно, судебный пристав – исполнитель обязан был привлечь оценщика для его оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенных правовых норм постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника, в котором цена имущества    установлена на основании договора залога, является незаконным.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления от 12.04.2018г. и из объяснений судебного пристава в судебном заседании, оценка имущества по рыночным ценам на основании п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» им не производилась.

Согласно материалам исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, в оспариваемом постановлении, со ссылкой на договор залога, судебным приставом – исполнителем в качестве стоимости автомобиля указана сумма кредита – 518 588 руб. (п.1.4.1 договора о залоге транспортного средства № № 1950-553/00006/0301 от 22.08.2013г.) При этом, стоимость предмета залога соглашением сторон в договоре залога определена в 648 588 рублей (п. 1.2 договора залога).

Утверждение судебного пристава – исполнителя о том, что общий порядок оценки имущества должника, установленный статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не применяется в связи с наличием в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения начальной продажной цены движимого заложенного имущества, которой является п. 3 ст. 340 ГК РФ, закону не соответствует.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм оценка имущества должника должна быть произведена судебным приставом – исполнителем независимо от установленной соглашением между сторонами начальной продажной цены предмета залога.

Как следует из решения Борисоглебского горсуда от 20.11.2017г., на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, договор №1950-553/00006/0301 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым судебным приставом была установлена стоимость автомобиля, был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1

Нормы главы 23 ГК РФ – «Обеспечение исполнения обязательства», регламентируют права и обязанности сторон обязательства. Должник по исполнительному производству Боброва Н.В. не имеет отношения к указанному договору залога, а ФИО1 не является участником исполнительного производства.

На основании изложенного рассуждения судебного пристава в возражениях о том, что в случае несогласия сторон со стоимостью, которая была определена в договоре залога, установление новой стоимости заложенного движимого имущества, с учетом его износа в процессе эксплуатации, возможно посредством внесения изменения в указанный договор залога либо заключения дополнительного соглашением к действующему договору залога, а стоимость, закрепленная дополнительным соглашением либо установленная посредством внесения изменения в договор залога, также будет признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 218 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности. Оценка имущества должника без учета его износа в процессе эксплуатации и без учета сложившихся рыночных цен нарушает права взыскателя.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное административным истцом требование о признании незаконным постановления от 12.04.2018г.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает действия должностного лица не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

А, следовательно, подлежит удовлетворению заявленное административным истцом требование об обязании судебного пристава – исполнителя произвести оценку арестованного имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование административного истца об отмене оспариваемого постановления судебного пристава не может быть удовлетворено в порядке рассмотрения административного иска, поскольку оно не относится к требованиям, которые могут содержаться в административном исковом заявлении, перечисленным в ст. 124 КАС РФ.

Исходя из действующего законодательства (ст. ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50),    правом отмены постановления судебного пристава – исполнителя обладают вышестоящие должностные лица. В компетенцию суда отмена постановлений не входит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Миронкиной Елены Александровны от 12.04.2018 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Обязать судебного пристава – исполнителя произвести оценку арестованного имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления от 12.04.2018 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий