Решение от 13.02.2020 по делу № 2-1226/2020 от 17.06.2019

Дело № 2-1226/20                                                                   13 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Данииловича к Пустовому Константину Вячеславовичу и Грохольскому Герману Леонидовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

У с т а н о в и л :

       Макаров А.Д. 17 июня 2019 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пустовому К.В. и Грохольскому Г.Л., в котором после изменения исковых требований по размеру, просит взыскать с указанных ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от 10 ноября 2017 года в размере 1 996 389 рублей 22 копеек, проценты в размере 599 398 рублей 80 копеек, пени в размере 115 967 рублей 60 копеек за период с 10.12.2018 г. по 10.11.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 611 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Макаров А.Д. указывает на следующие обстоятельства, что 10 ноября 2017 года между ним, с одной стороны и Пустовым К.В. и Грохольским Г.Л. с другой стороны был заключен договор займа, в котором Пустовой К.В. выступил в качестве заемщика, а Грохольский Г.Л. в качестве поручителя.

      По условиям данного договора Пустовой К.В. взял у Макарова А.Д. в долг денежные средства в размере 28 577 евро на срок до 10 ноября 2018 года в подтверждение чего им собственноручно была написана расписка о получении денежных средств.

      По истечении срока действия договора (10.11.2018 г.) основная сумма долга займодавцу возвращена не была. С этого же времени прекратились выплаты процентов по договору, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

      В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков, адвокат Томашевский А.А., действовавший на основании ордеров и доверенностей, факт наличия задолженности по договору займа не оспаривал, считает необходимым пересчитать в сторону уменьшения штрафные санкции по договору.

      Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года между Пустовым К.В. (заемщик), Грохольским Г.Л. (поручитель) и Макаровым А.Д. (заемщик) был заключен договор займа (л.д.10-11).

     Согласно пункту 1.1. указанного договора займа Макаров А.Д. передал Пустовому К.В. денежные средства в размере 28 577 евро на срок до    10.11.2018 г., в подтверждение чего Пустовым К.В. на второй странице договора была собственноручно написана расписка о получении денежных средств.

         Обстоятельства передачи денежных средств представителем ответчиков не оспаривалось.

Согласно пункту 4.8. договора займа, заемщик вправе требовать всю или часть суммы займа для передачи займодавцу от своего партнера по бизнесу, поручителя – Грохольского Г.Л.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа или ее части как от заемщика, так и от поручителя в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем.

Из пояснений представителя истца следует, что по истечении срока действия договора (10.11.2018 г.) основная сумма долга истцу возвращена не была и с этого же времени прекратились выплаты процентов.

Данное утверждение представителем ответчиков также не оспаривалось, при этом в своих возражениях представитель ответчиков указывал на необходимость перерасчета штрафных санкций по договору займа в сторону уменьшения, в подтверждение чего сослался на одностороннее расторжение Макаровым А.Д. договора займа с Пустовым К.В., состоявшееся, по его мнению, 22 февраля 2019 года.

В целях подтверждения данного обстоятельства представителем ответчиков была представлена распечатка электронного письма истца в адрес ответчиков.

Из текста данного письма следует, что 22.10.2019 г. Макаров А.Д. известил ответчиков об одностороннем расторжении договора займа, предложив им в срок до 10.03.2019 г. погасить имеющуюся задолженность.

Представитель истца факт направление Макаровым А.Д. данного письма в адрес ответчиков не признал, считает представленную ответчиками распечатку ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком распечатка не отвечает требованиям ч.1 ст. 71 ГПК РФ, поскольку выполнена в форме обычной, не заверенной копии, что не позволяет надлежащим образом установить достоверность данного документа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что расторжении договора не влечет прекращения обязательств, если иное не следует из соглашения сторон.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 2.1. договора, заемщик обязуется возвратить указанную в п. 1.1. договора займа сумму с процентами из расчета 2,5 процента в месяц (715 евро), в течение семи дней с момента наступления сроков погашения займа.

По правилам п.4.2. договора, заимодавец вправе требовать ежемесячной выплаты процентной ставки по договору, начиная с 10 декабря 2017 г.

Из пункта 4.3. договора следует, что ежемесячная процентная ставка в размере 715 Евро выплачивается в течение первых семи банковских дней, начиная с последнего дня расчетного месяца.

По правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец указывает, что проценты за пользование суммой займа ему были выплачены по 10.11.2018 г., однако сумма займа не возвращена и проценты за пользование после 10.11.2018 г. не выплачивались.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд не придет к иному выводу.

Разрешая требования в части взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В случае задержки своевременной выплаты ежемесячной процентной ставки начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы месячного платежа за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня даты платежа (п.4.3. договора).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 16 декабря 2019 года (изменение исковых требований по размеру), задолженность ответчиков по договору состоит: из суммы основного долга в размере 28 577 Евро; задолженности по процентам (п. 2.5. договора) за период с 10.12.2018 г. по 20.11.2019 г. - 8 580 Евро; задолженность по пеням (п. 4.3. договора) составляет 1 660 Евро.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчиков возражений, относительно правильности расчета, не заявлено, при этом указано на необходимость снижения размера пени.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера пени не имеется.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      При таких обстоятельствах, когда по условиям договора займа от 11 ноября 2017 г., сумма займа должна быть возвращена до 10.11.2018 г., однако обязательство не исполнено, проценты выплачивались ежемесячно по 715 евро до 10.11.2018 г. и с этого времени выплата процентов прекратилось, однако,       по правилам п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец вправе требовать за задержку ежемесячной выплаты, а именно    2,5 % на сумму займа, пени, начиная с 20.12.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат исчислению по правилам п.4.3. договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчики должны возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 20 611 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в качестве подтверждения таких расходов представлены договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 04 декабря 2019 года (л.д.61-63) и кассовый чек ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей (л.д. 64).

Представитель ответчиков не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 118, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 577 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2018 ░. ░░ 20.11.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 580 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 660 ░░░░, ░ ░░░░░ 38 817 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 715 ░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.12.2019 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 38 817 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 611 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 611 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23 ░░░░░░ 2020 ░.