Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2017 от 15.02.2017

Мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2016 г. по гражданскому делу № 11-42 по иску Хачатряна К.А. к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» о возмещении убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хачатряна К.А. к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» о возмещении убытков отказать»,

у с т а н о в и л :

Хачатрян К.А. обратился с иском о возмещении убытков к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4». В обоснование требований истец указал, что 10.03.2015 г., около 11.30 час., возле первого подъезда дома ...., в связи со сходом снега с крыши указанного дома, автомобилю Mercedes Benz GLK 300 4 Мatik, р/з ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии с Приложением №1 к договору №Д-538 от 01.05.2014г. данный дом входит в сферу обслуживания МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Следовательно, страховой случай произошел по вине МП г. Тольятти «УК № 4».

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.11.2015 г. с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы убытки, понесенные истцом в результате спора о стоимости восстановительного ремонта.

При обращении в страховую компанию по договору ... он вынужден был заплатить безусловную франшизу в размере 23 850 рублей 00 копеек. Срок действия страхового полиса уже истек, других обращений по данному полису в страховую у него не было. Франшизу он вынужден был заплатить по вине ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 23 850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 862 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Хачатрян К.А. в лице представителя Филиппова М.П.направил суду апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением суда не согласен, поскольку убытки он понес по вине ответчика МП г.Тольятти «Управляющая компания №4».

В судебное заседание истец Хачатрян К.А. и его представитель Филиппов М.П. не явились, будучи извещенными о дне слушания, уважительных причин своей не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» Коловертнова А.А. суду пояснила, что МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» не согласна с иском Хачатрян К.А., считает апелляционную жалобу не обоснованной и просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006 г. ответственность за содержание МКД несет управляющая организация — ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» вне зависимости от наличия или отсутствия договора подряда (субподряда).

Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение о том, что у ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» отсутствует ответственность по очистке мест общего пользования, к которым относится кровля МКД №.... перед истцом. Данное пояснение не может соответствовать действительности, так как нарушает Постановление Правительства № 491 и не может быть принято как доказательство.

Так как ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» является управляющей организацией, она несет полную ответственность перед населением и домом, который находится в их управлении.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Абросимов М.А. поддержал доводы истца указанные в апелляционной жалобе, пояснив, что в день причинения истцу материального вреда 10.03.2015 г., подрядной организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома №...., являлось МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», что объективно подтверждено соглашениями, заключенными между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и МП г. Тольятти «Управляющая компания №4». Данное обстоятельство отражено в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.11.2015г. по иску Хачатрян К.А. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о страховом возмещении, взыскании материального ущерба, которое вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Bensz GLK-KLASSE GLK 300 4 matic, регистрационный номер ....

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта заключенного между истцом и страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование», автомобиль истца застрахован, страховые риски «Повреждение» с безусловной франшизой 23850 рублей. Период действия указанного договора страхования с 20.05.2014 по 19.05.2015 (л.д.14).

10.03.2015 г., около 11 час. 30 мин., возле дома № .... в результате схода снега с крыши автомобилю истца Хачатряна К.A. Mercedes Benz GLK 300 4 matik р/з ..., были причинены технические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Данный случай был признан страховым и страховой компанией ОАО «Альфа­Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу истца за исключением суммы безусловной франшизы в размере 23 850 рублей.

29.01.2016 г. истец обратился с требованием к ответчику о возмещении причиненных убытков в размере 23 850 рублей, однако данное требование осталось без удовлетворения, в своем ответе МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» рекомендовала обратиться с данным требованием в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» со ссылкой на то, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» являются обслуживающей организацией (л.д.6).

14.04.2016 г. истец предъявил требование о возмещении 23 850 рублей к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», однако как видно из ответа (л.д.8) в силу соглашений между МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», лицом, непосредственно причинившим вред является МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Данный ответ согласуется с выводами Автозаводского районного суда г. Тольятти в решении от 06.11.2015 года.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей отсутствует.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ответа от 09.02.2015 г. МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» следует (л. д. 6), что управляющая компания не оспаривала факт падения снега на автомобиль истца на ул. ...., указывая только на необходимость обращения с требованием о возмещении ущерба в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», как обслуживающей организации.

Кроме того, ответчик и в ходе судебного заседания не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю Mercedes Benz GLK 300 4 matik р/з ..., именно 10.03.2015 возле первого подъезда дома .....

Таким образом, вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о месте причинения повреждений автомобилю истца по адресу ...., факт причинения вреда истцу именно по указанному адресу в результате падения снега с крыши на его автомобиль доказан.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора № Д-538 от 01.05.2014 между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», последняя приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирным домом, а именно работы по содержанию общего имущества МКД, в том числе осмотр общего имущества МКД, уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования, а также придомовой территории, сбор, вывод и утилизацию твердых бытовых отходов, в том числе веток, листвы и т.д. (л.д.30-33).

В соответствии с Приложением № 1 к данному договору, дом № .... входит в обслуживание силами МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (л.д. 34-оборот).

Дополнительным соглашением № 6, заключенным между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» 19.12.2014, с учетом протокола разногласий, срок действий указанного выше договора продлен до 31.03.2015, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши.

В соответствии с представленным стороной ответчика договором на оказание услуг № К-328 от 18.12.2014, заключенного между МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», последняя приняла на себя обязательство по содержанию кровли в части обеспечения очистки кровли от снега и сосулек. Срой действия договора до 31 марта 2015 года.

Согласно п. 5.4 указанного выше договора подрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Полномочия по содержанию крыши были переданы от ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» по договору № Д-538 от 01.05.2014, а в последующем на основании договора на оказание услуг № к-328 от 18.12.2014 ООО «СРОЙУНИВЕРСАЛ», что согласуется с п. 4.26 договора № д-538 от 01.05.2014 о праве подрядчика о привлечении субподрядчиков на определенные виды услуг и работ, связанные с обслуживанием жилых зданий.

Исходя из акта о приемке выполненных работ за март 2015 г., очистка кровли от снега и сосулек была осуществлена подрядчиком ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (л. д. 116).

В соответствии с приложением к акту № 351 от 31.03.2015 дом № .... входит в перечень объектов по очистке кровли от снега (л. д. 117).

Таким образом, судом установлено, что МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» работ по очистке крыши от снега 10.03.2015 г. не выполняла, поскольку указанную работу выполнял ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» по договору субподряда.

Доводы представителя ответчика, что ответственность за содержание МКД несёт управляющая организация - ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», суд считает несостоятельными, т.к. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.11.2015, в исковых требованиях истцу Хачатрян К.А. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» отказано в виду отсутствия обязанностей по очистке мест общего пользования. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.12.2015 г., имеет преюдициальное значение при разрешении данного иска.

Факт схода снега с крыши дома № .... на автомобиль истца, принадлежность его истцу, размер убытков сторонами не оспаривался. При этом истцом со своей стороны не доказано, что вред причинен в результате действий ответчика МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Таким образом, поскольку в спорный период обязанность ответчика проводить мероприятия по своевременной очистке кровли домов от снега отсутствовала, и материалами дела не подтверждается иное, оснований для удовлетворения исковых требований истца Хачатрян К.А. к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о возмещении убытков не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Самарской области №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2016 г. по иску Хачатряна К.А. к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.

11-42/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Хачатрян К.А.
Ответчики
МП г.Тольятти "УК №4"
Другие
ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти"
ООО "Стройуниверсал"
Суд
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Головачева О. В.
Дело на сайте суда
komsomolsky--sam.sudrf.ru
15.02.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.02.2017Передача материалов дела судье
17.02.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.03.2017Судебное заседание
10.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2017Дело оформлено
17.03.2017Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее