Решение по делу № 2-2734/2015 ~ М-1438/2015 от 06.03.2015

Дело №2-2734/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г.,

с участием истца <данные изъяты>, представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился с иском в суд к ООО «Амур-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником жилого помещения № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу г. <данные изъяты> Работы по содержанию и техническому обслуживанию дома осуществляет управляющая компания ООО «Амур-Сервис». Плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме он производит согласно квитанциям. В период времени с 2013 года систематически из-за неисправности чердачных перекрытий и крыши дома <данные изъяты> происходил залив водой квартиры истца. В результате указанной технической неисправности водой была залита его квартира. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы на проведение обследования затопленной квартиры в сумме <данные изъяты>, и почтовые расходы на уведомления ответчика в сумме <данные изъяты> руб., итого ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика в свою пользу. По факту затопления квартиры он обращался к ответчику с требованием об устранении указанной течи, определении размера убытков, о производстве перерасчета причиненных убытков, об устранении возникновения убытков, причиненных вследствие затопления и возмещения данных убытков. Ответчиком требования были оставлены без удовлетворения. В результате неблагоприятных последствий (систематической сырости в квартире, возникновения грибка и плесени на стенах и потолке) ввиду бездействия ответчика, и угрозы возникновения вреда здоровью истцу и членам его семьи ему были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, который также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, претензия им направлялась в адрес ответчика 19.02.2015 года, и была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. и его представитель <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, дополнив их, просив взыскать с ответчика представительские расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Амур-Сервис» в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> является собственником жилого помещения по адресу г. <данные изъяты> в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заявлению <данные изъяты>. обращался в ООО «Амур-Сервис» <данные изъяты> года с требованиями об устранении протечки кровли.

Актом осмотра <данные изъяты> специалиста ООО «<данные изъяты>», в результате обследования квартиры <данные изъяты> после протечки кровли выявлено: <данные изъяты> Данным актом установлено, что факт образования пятен от плесени на стенах свидетельствует о нарушениях требований «СанПиН 2.1.2.1002-00» Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате протечки кровли, в квартире <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО «Амур-Сервис» на момент залива квартиры являлось исполнителем услуг, связанных с управлением многоквартирным домом № <данные изъяты> в г. Хабаровске, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, в которых ответчик указана в качестве такового.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При этом судом установлено, что ООО «Амур-Сервис», являясь управляющей организацией МКД <данные изъяты>, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств тому, что кровля с 2014 года по настоящее время находится в таком состоянии, при котором может выполнять свою основную функцию – защиту жилого помещения от атмосферных осадков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика. Таким образом, исковые требования <данные изъяты>. в части возмещения ущерба по восстановлению ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными, поскольку указанная оценка выполнена на основании осмотра помещения, с учетом повреждений, имевших место в квартире истца. Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, доказательств иному в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами и являются убытками истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 600 рублей, поскольку доверенность представителю выдана с широким кругом полномочий, что позволяет использовать ее не только для представления интересов в данном конкретном деле.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке <данные изъяты> года с требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Штраф составил (<данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.