Решение по делу № 12-215/2015 от 17.11.2015

Дело № 12-215/2015

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 10 декабря 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенов В.С.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Подана Е.П.,

представителя государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Сивкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подана Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>

установил:

<дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Сивковым И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Подана Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 12 часов 15 минут около <адрес> с. Выльгорт Подан Е.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Подан Е.П. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как нарушение не находит своего подтверждения иными доказательствами кроме самого постановления, сам водитель был при движении транспортного средства пристегнут.

В судебном заседании Подан Е.П. настаивал на отмене обжалуемого постановления, приводя доводы, указанные в жалобе, а также пояснив, что видеозапись с видеорегистратора, где было запечатлено событие правонарушения, не представлена. Он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после остановки автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в отношении Подана Е.П., Сивков И.Н. в судебном заседании, пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Подана Е.П., поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль проезжал мимо него на небольшой скорости и факт совершения Подан Е.П. правонарушения ему был отчетливо виден.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина Подана Е.П. в совершенном правонарушении находит подтверждение из имеющихся по делу письменных доказательств, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2015, в котором имеется подпись Подана Е.П. в графе, где не оспариваются наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью Подана Е.П.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поданом Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Подан Е.П., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> имеются сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, суд расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Подана Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный инспектор ГИБДД Сивков И.Н. подтвердил факт управления Подан Е.П., не пристегнутым ремнем безопасности, транспортным средством, пояснив, что в указанное время суток было достаточно светло, что позволяло визуально однозначно зафиксировать факт совершенного административного правонарушения. Видеозапись не представлена в материалах дела об административном правонарушении в связи с тем, что видеорегистратором служебного автомобиля не запечатлено событие административного правонарушения ввиду его расположения.

Показания сотрудника ГИБДД принимаются судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД.

К показаниям Подана Е.П. в части того, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся только после остановки транспортного средства, суд относится критически. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись Подан Е.П. в обжалуемом постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. А также оно имеет и существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы Подана Е.П. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о признании Подана Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов