Решение по делу № 2-1402/2021 ~ М-963/2021 от 20.04.2021

37RS0010-01-2021-001513-05

Дело № 2-1402/21 09 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи – Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Григорович Дарьи Михайловны к Зарва Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Григорович Д.М. обратилась в суд с иском к Зарва Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорович Д.М. и Зарва Н.И. был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому Григорович Д.М. передала Зарва Н.И. денежные средства в сумме 4.495.000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора проценты за пользование суммой займа не начисляются, договор является беспроцентным.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа частями в следующем порядке:

- 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 4.095.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением возврата очередной суммы займа является расписка заимодавца.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заем передается наличными денежными средствами, факт получения заемщиком суммы займа подтверждается распиской.

Григорович Д.М. исполнила свои обязательства по Договору и передала Зарва Н.И. денежные средства в сумме 4.495.000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Зарва Н.И. свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить сумму займа. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Зарва Н.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.495.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорович Д.М. по доверенности Трифонова Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель Зарва Н.И. по доверенности Зарва Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец передает в собственность ответчика денежные средства в сумме 4.495.000 руб., а заемщик обязуется их вернуть. На основании этой договоренности была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанной расписке не были указаны обстоятельства, при которых передаются денежные средства, способ передачи денежных средств, расплывчатые условия возврата, отсутствует отметка о получении денежных средств ответчиком в полном объеме, отсутствует ссылка на договор, в котором все вышеизложенное отражено. Так как данная расписка не содержит условий договора займа, стороны решили заключить договор займа в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4.495.000 руб., а заемщик обязуется их вернуть.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

В данном случае к договору, который является предметом спора, расписка о получении денежных средств не составлялась, так как передача денежных средств не состоялась.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Пункт 1.2 Договора указывает, что сумма займа передается наличными денежными средствами, а факт получения суммы займа подтверждается распиской.

Следовательно, в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения ответчиком указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Однако, таких документов истом не представлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Григорович Д.М. отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан лишь создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, по ходатайству участвующих в деле лиц, оказывать им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорович Д.М. и Зарва Н.И. заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Григорович Д.М. передает в собственность Зарва Н.И. денежные средства в размере 4.495.000 руб., а Зарва Н.И. обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа проценты не начисляются, договор является беспроцентным (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа передается наличными денежными средствами. Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается распиской.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зарва Н.И. денежных средств в сумме 4.495.000 руб., собственноручно написанной ответчиком и выданной им истцу.

Таким образом, изложенное указывает на то, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик принял на себя долговые обязательства перед истцом в названном выше размере.

Исходя из условий договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа частями в следующем порядке:

- 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 4.095.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением возврата очередной суммы займа является расписка заимодавца (п. 2.1 Договора).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Григорович Д.М. исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4.495.000 руб.

Однако, ответчиком условия Договора не исполнены, денежные средства не возвращены истице до настоящего времени. Доказательств возврата займодавцу денежных средств, заемщиком Зарва Н.И. не представлено.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с Зарва Н.И. денежных средств по договору займа в сумме 4.495.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку денежные средства в сумме 4.495.000 руб. истцом ответчику не были переданы, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Оспаривая договор займа, представитель ответчика ссылается на то, что фактически денежные средства по Договору беспроцентного займа истцом ответчику не передавались.

Вместе с тем, фактическая передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Зарва Н.И., оригинал которой приобщен стороной истца к материалам дела.

Представитель ответчика не оспаривал факт написания Зарва Н.И. расписки и ее подписи.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная выше расписка не подтверждает реальную передачу денежных средств по Договору беспроцентного займа, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа передается наличными денежными средствами. Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается распиской.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зарва Н.И. взяла у Григорович Д.М. денежные средства в сумме 4.495.000 руб., что подтверждает реальность договора займа и позволяет считать его заключенным.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в расписке указания на Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности договора займа.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по Договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении Договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка – договор займа, а ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора займа, передачи истцом денежных средств в меньшей сумме, либо наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств для передачи ответчику по Договору займа, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30.675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Григорович Дарьи Михайловны к Зарва Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зарва Натальи Игоревны в пользу Григорович Дарьи Михайловны денежные средства в сумме 4.495.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30.675 руб., а всего взыскать 4.525.675 (четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.