Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2018 ~ М-103/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-203/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Чупиной Н.О.,

с участием прокурора – помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А.,

представителя третьего лица администрации Канского района – Будаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Рудольфа Олега Викторовича к МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах Рудольфа О.В. о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав работника Рудольфа О.В. со стороны его работодателя МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа» за период 2017 года, выразившееся в выплате ему заработной платы за период с июня по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда. Прокурор просит взыскать в пользу Рудольфа О.В. с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 12736 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца – помощник Канского межрайонного прокурора Хохлов И.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным по тексту искового заявления.

Материальный истец Рудольф О.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа» Ананьева О.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 09.04.2018 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Канского района Будаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заработная плата в 2017 году была начислена правильно, поскольку постановление Конституционного суда РФ № 38-п от 07.12.2017 вступило в законную силу 07.12.2017 и не имеет обратной силы.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования администрации Канского района» Войтова М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив отзыв на иск, по тексту которого в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на начисление заработной платы в 2017 году в соответствии с действующими нормами законодательства.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление администрации Канского района» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, своего мнения по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, по тексту которых в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность начисления и выплаты работнику заработной платы и необходимостью применений разъяснений изложенных в Постановлении КС РФ № 38-п от 07.12.2017 после 07.12.2017.

Представитель третьего лица Министерства образования Красноярского края, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, своего мнения по существу исковых требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, а также исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017 на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории РФ установлен МРОТ в сумме 7800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 рублей (с января по июнь 2017 года) и 7800 рублей (с июля по декабрь 2017 года), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12000 рублей (с января по июнь 2017 года) и 12480 рублей (с июля по декабрь 2017 года). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п.

Доводы представителей управления образования администрации Канского района, администрации Канского района, Министерства финансов Красноярского края, о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл выше обозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

При этом суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений, у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности, постановление улучшает положение лица.

Как установлено в судебном заседании, Рудольф О.В. принят 01.06.2017 на работу в МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа» на должность дворника.

Согласно представленному истцом лицевому счету, тарифная ставка установленная Рудольфа О.В. за июнь – декабрь 2017 года определена в сумме 2454 рубля, надбавки к заработной плате составили 30% районный коэффициент, 30 % северная надбавка.

В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав Рудольфа О.В., выразившееся в выплате ему заработной платы за период с июня по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию:

- за отработанные 168 часов в июне 2017 года в размере 1408 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12 000 руб. / 168 час. (норма времени в июне 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12000 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено с учетом перерасчета в июле 2017 г.) = 1408 руб. (недоначислено).

- за отработанные 168 часов в июле 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12 480 руб. / 168 час. (норма времени в июле 2017 г.) * 128 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено без учета перерасчета за июнь 2017г.) = 1888 руб. (недоначислено).

- за отработанные 184 часов в августе 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 184 час. (норма времени в августе 2017 г.) * 184 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

- за отработанные 168 часов в сентябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

- за отработанные 176 часов в октябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 176 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 175 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

- за отработанные 167 часов в ноябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) * 167 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

- за отработанные 168 часов в декабре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 12480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

А всего на сумму 12736 рублей. Расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, алгоритм расчета признается верным, соответствующим данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющемуся в деле лицевому счету Рудольфа О.В. за спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Рудольфа О.В., к МБОУ «Рудянская СОШ» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению, и с работодателя, в лице МБОУ «Рудянская СОШ», в пользу Рудольфа О.В. подлежит взысканию заработная плата за период с июня по декабрь 2017 года в размере 12736 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Рудянская СОШ», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 509 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Рудольфа Олега Викторовича к МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рудянская основная общеобразовательная школа» в пользу Рудольфа Олега Викторовича недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года в размере 12736 (двенадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рудянская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 509 (пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 31.05.2018.