Приговор по делу № 1-374/2016 от 18.04.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                         10 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Аникеевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого Полубенцева Е.В. и его защитника по назначению – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Холдеева А.А., представившего удостоверение № 00865 и ордер № 727 от 28 апреля 2016 года,

подсудимого Груздева А.В. и его защитника по назначению - адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение № 00676 и ордер № 108 от 10 мая 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела .... в отношении

Полубенцева Е.В., ...., судимого

- 10 марта 2009 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 19 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

- 6 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска от 12 марта 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска от 18 июня 2013 года отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска от 6 ноября 2012 года с направлением Полубенцева Е.В. для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 17 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 5 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

Груздева А.В., ...., не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 5 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 января 2016 года подсудимые Полубенцев Е.В. и Груздев А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

4 января 2016 года в вечернее время Полубенцев Е.В. совместно с Груздевым А.В. и Н находились в гостях у Х и К на 2-м этаже бытового помещения для рабочих на территории строящегося объекта СТО «Кузя» ...., где распивали спиртные напитки. Увидев, что на полу помещения в правом от входа углу сложен строительный электроинструмент, Полубенцев Е.В. около 20 часов 45 минут 4 января 2016 года предложил Груздеву А.В. похитить данный инструмент, на что Груздев А.В. согласился. Таким образом, Полубенцев Е.В. и Груздев А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Однако Х, увидев, что Полубенцев Е.В. и Груздев А.В. разговаривают между собой шепотом, догадался об их преступных намерениях и потребовал, чтобы они покинули бытовое помещение. В этот момент Полубенцев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с Груздевым А.В. умысел на открытое хищение чужого имущества, выполняя свою роль в совершении преступления, подошел к Х и с целью подавить его волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Х удар коленом ноги в паховую область. Почувствовав резкую физическую боль, Хприсел на корточки, а Полубенцев Е.В., продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил Х рукой за волосы, удерживая его в склоненном положении и причиняя физическую боль, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал отдать ключи от ворот, телефон и деньги. Х ответил, что у него ничего нет, тогда Полубенцев Е.В., продолжая удерживать Х за волосы, обыскал карманы одежды последнего и взял с целью хищения из кармана кофты принадлежащие Х денежные средства в сумме 400 рублей, которые положил в карман своей одежды. После чего, Полубенцев Е.В. с целью получения для себя и Груздева А.В. возможности беспрепятственно совершить хищение инструментов толкнул Х на полати, оборудованные в указанном помещении, и приказал лечь на них лицом вниз. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Полубенцева Е.В., Х вынужденно выполнил его требование. В это время Груздев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с Полубенцевым Е.В. умысел на открытое хищение чужого имущества, выполняя свою роль в совершении преступления, подошел к сидящему на полатях К и с целью получения для себя и Полубенцева Е.В. возможности беспрепятственно совершить хищение инструмента приказал К лечь на полати лицом вниз. К, опасаясь возможного применения насилия со стороны Груздева А.В., вынужденно выполнил его требование. После чего Груздев А.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у К деньги и телефон. Услышав в ответ, что у него ничего нет, Груздев А.В. обыскал карманы одежды К и, ничего не найдя, с целью пресечь возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес К два удара кулаком по спине, причинив физическую боль, и приказал лежать лицом вниз и не поворачиваться. После чего Полубенцев Е.В. и Груздев А.В., осуществляя совместный преступный умысел, осознавая, что Х, К и присутствующая Н видят и понимают преступный характер их действий, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, собрали совместно с целью хищения в указанном помещении принадлежащий С строительный инструмент, сварочный инвертор «Профи ЭйЭрСи 200 Рилон» в комплекте с двумя сварочными кабелями общей стоимостью 10000 рублей, сварочный инвертор «Фубаг ИН 163» стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита 9069Эс» стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита ДжиЭй 9020» стоимостью 6000 рублей, циркулярную пилу «Бош ДжиКейЭс 65 Профешинал» стоимостью 7000 рублей, дисковую пилу «Макита 5903 Эр» стоимостью 12000 рублей, цепную электропилу «Макита ЮСи3020Эй» стоимостью 6000 рублей, цепную электропилу «Интерскол ПЦ-16/2000 ТН» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Бош ДжиБиАш 2-26 ДиЭрЕ» стоимостью 7000 рублей, перфоратор «Бош ДжиБиАш 2-26 ДиЭрЕ» стоимостью 7000 рублей, шкантоверт «Зубр ЗДМ-1200Р» стоимостью 1500 рублей, нивелир оптический «Вега Эл24» стоимостью 6000 рублей, тепловую пушку «Энджи ЕАшРи-3000 Си» стоимостью 4000 рублей, тепловентилятор «Рода ЭрПи-5» стоимостью 3000 рублей, которые в пять принадлежащих С полимерных мешков, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. При этом Полубенцев Е.В. попросил по телефону знакомого Я приехать к территории строящегося объекта на своей автомашине, не ставя последнего в известность о совершенном преступлении, а сообщив, что ему необходимо перевезти свой личный инструмент. Около 21 часа 10 минут 4 января 2016 года Полубенцев Е.В. и Груздев А.В. вынесли вышеуказанный инструмент из бытового помещения, погрузили в автомашину Я «Тойота Королла» регистрационный знак ...., скрылись на данной автомашине под управлением Я с места происшествия и распорядились впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, Полубенцев Е.В. и Груздев А.В. совместно открыто похитили имущество Х на сумму 400 рублей и имущество С на сумму 88500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимые Полубенцев Е.В. и Груздев А.В., каждый, в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и показали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитников Холдеева А.А. и Пчелинцевой О.В., поддержавших ходатайства подсудимых, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевших Х, К и С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленных подсудимыми Полубенцевым Е.В. и Груздевым А.В. ходатайств, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, не представивших возражений относительно заявленных подсудимыми ходатайств, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Полубенцев Е.В. и Груздев А.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Полубенцева Е.В. и Груздева А.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимых Полубенцева Е.В. и Груздева А.В., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... (судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная первичная экспертиза т. 2, л.д. 15-21) и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... (судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная первичная экспертиза т. 2, л.д. 9-13), у Полубенцева Е.В. выявляются клинические признаки расстройства личности органической этиологии, а у Груздева А.В. выявляются клинические признаки легкого когнитивного расстройства в связи с эпилепсией. Однако имеющиеся у подэкспертных психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к моменту совершения преступления, они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Полубенцев Е.В. и Груздев А.В. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию они не нуждаются.

Суд, оценив данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, признает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и экспериментально-психологического исследования, не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и научно-обоснованными, поэтому позволяют прийти к выводу о том, что подсудимые Полубенцев Е.В. и Груздев А.В. как лица, которые во время совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, назначая наказание подсудимому Полубенцеву Е.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача нарколога не состоит, не трудоустроен, не имеет регистрации, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртное, имеет круг общения из числа лиц, ранее судимых, употребляющих наркотики и алкоголь, проживает с матерью и сестрой, холост, детей нет, ранее был судим, согласно материалам уголовного дела, ранее судим за совершение преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы 17 июня 2014 года по отбытии срока наказания и, имея не снятые и не погашенные в установленным законом порядке судимости, спустя менее двух лет после освобождения, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его серьезной степени социальной запущенности, нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Полубенцева Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, психическое состояние его здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого Полубенцева Е.В. на предварительном следствии в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 35), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Полубенцевым Е.В. только после его установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию Полубенцев Е.В. не явился. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Полубенцева Е.В. с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его такое чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого Полубенцева Е.В. рецидив преступлений, поскольку 10 марта 2009 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы 19 ноября 2010 года по отбытии срока наказания и, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому Полубенцеву Е.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при котором оно совершено подсудимым Полубенцевым Е.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия трудоустройства и желания заниматься трудовой деятельностью, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, при наличии рецидива преступлений, спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о высокой и серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления, склонности к совершению умышленных преступлений против собственности и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому Полубенцеву Е.В. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Полубенцева Е.В. в его совершении, выступившего инициатором по вовлечению в преступление подсудимого Груздева А.В. и выполнявшего самую активную роль, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Полубенцеву Е.В. наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Суд приходит к выводу не назначать подсудимому Полубенцеву Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, а также принимая во внимание, что основное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и будет достаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Полубенцеву Е.В. наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Полубенцеву Е.В. по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного Полубенцева Е.В., формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат и не имеет никого на своем иждивении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Полубенцев Е.В. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому Груздеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, в настоящее время не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, официально нигде не работает, со слов соседей спокойный, уравновешенный человек, однако часто употребляет спиртные напитки и общается с лицами, употребляющими алкоголь, без определенного места жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Груздева А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым Груздевым А.В., его раскаяние в совершенном деянии, психическое состояние его здоровья, наличие у него заболевания и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого Груздева А.В. на предварительном следствии в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 33), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Груздевым А.В. только после установления его причастности к совершению преступления и при даче им объяснения оперуполномоченному сотруднику полиции, когда Груздеву А.В. самому достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном им с Полубенцевым Е.В. преступлении. При даче объяснения он только подтвердил свое участие в грабеже, о совершении которого было известно в полиции, и только после его опроса написал чистосердечное признание. При таких обстоятельствах чистосердечное признание Груздева А.В. не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому Груздеву А.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым Груздевым А.В. умышленного тяжкого преступления, учитывая, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправлении подсудимого без реального отбывания наказания и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не имеющего какого-либо законного источника дохода, сведения о его личности, характеризующегося в целом удовлетворительно, и совокупность смягчающих обстоятельств, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества и фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Груздеву А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Груздеву А.В. с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Груздева А.В. в его совершении, выполнявшего менее активную роль, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Груздеву А.В. наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Полубенцев Е.В. и Груздев А.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что осыпь стекла и трикотажная перчатка, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, сварочный инвертор «Профи ЭйЭрСи 200 Рилон» в комплекте с двумя сварочными кабелями, углошлифовальная машинка «Макита 9069Эс», углошлифовальная машинка «Макита ДжиЭй 9020», циркулярная пила «Бош ДжиКейЭс 65 Профешинал», дисковая пила «Макита 5903 Эр», цепная электропила «Макита ЮСи3020Эй», цепная электропила «Интерскол ПЦ-16/2000 ТН», перфоратор «Бош ДжиБиАш 2-26 ДиЭрЕ», перфоратор «Бош ДжиБиАш 2-26 ДиЭрЕ», шкантоверт «Зубр ЗДМ-1200Р», нивелир оптический «Вега Эл24», тепловая пушка «Энджи ЕАшРи-3000 Си», тепловентилятор «Рода ЭрПи-5», руководство пользователя по эксплуатации инверторного аппарата «Профи», руководство пользователя нивелира «Вега Эл24», акт выполненных работ № АСЦ 5027/01 от 07.09.2015, фрагмент акта сдачи-приемки выполненных работ № 728/8-15, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему С, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полубенцева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Полубенцеву Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2016 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Полубенцева Е.В. под стражей до судебного разбирательства с 5 января 2016 года по 9 мая 2016 года засчитать в срок лишения свободы.

Признать Груздева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Груздеву А.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному Груздеву А.В. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Условно осужденного Груздева А.В., содержащегося под стражей, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного Груздева А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: осыпь стекла и трикотажную перчатку, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить, сварочный инвертор «Профи ЭйЭрСи 200 Рилон» в комплекте с двумя сварочными кабелями, углошлифовальную машинку «Макита 9069Эс», углошлифовальную машинку «Макита ДжиЭй 9020», циркулярную пилу «Бош ДжиКейЭс 65 Профешинал», дисковую пилу «Макита 5903 Эр», цепную электропилу «Макита ЮСи3020Эй», цепную электропилу «Интерскол ПЦ-16/2000 ТН», перфоратор «Бош ДжиБиАш 2-26 ДиЭрЕ», перфоратор «Бош ДжиБиАш 2-26 ДиЭрЕ», шкантоверт «Зубр ЗДМ-1200Р», нивелир оптический «Вега Эл24», тепловую пушку «Энджи ЕАшРи-3000 Си», тепловентилятор «Рода ЭрПи-5», руководство пользователя по эксплуатации инверторного аппарата «Профи», руководство пользователя нивелира «Вега Эл24», акт выполненных работ № АСЦ 5027/01 от 07.09.2015, фрагмент акта сдачи-приемки выполненных работ № 728/8-15, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему С, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Полубенцевым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: