Решение по делу № 2-308/2014 (2-6050/2013;) ~ М-4963/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-308/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Басову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к Басову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 110519,07 руб., а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3410,38 руб.

В обоснования заявленного требования ссылались на то, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Рейнджер (Ford Ranger), государственный регистрационный знак №, принадлежащего страхователю Басову А.Ю., и автомобиля Инфинити FX37 (Infiniti FX37), государственный регистрационный знак №, под управлением Коржуева Н.В. Согласно справке ГИБДД водитель Басов А.Ю., управляя указанным автомобилем, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к ДТП и повреждению автомобилей. Автомобиль Форд Рейнджер (Ford Ranger), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису серия №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО «Страховая компания Европлан» оплатило восстановительный ремонт автомобиля страхователя Коржуева Н.В., перечислив 230 519,07 рублей по платежному поручению № от /дата/ В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису серия №, в ответ на направленную претензию истец получил страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей (в пределах лимита ответственности). Таким образом, неурегулированный остаток убытка составляет 110519,07 руб. (230519,07 руб. – 120 000,00 руб. = 110519,07 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Басов А.Ю. в судебном заседании не признавая по существу заявленные требования, представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать как заявленном необоснованно, свою вину в совершенном правонарушении не отрицал.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГПК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Рейнджер (Ford Ranger), государственный регистрационный знак №, принадлежащего страхователю Басову А.Ю., и Инфинити FX37 (Infiniti FX37), государственный регистрационный знак №, под управлением Коржуева Н.В. Согласно справке ГИБДД водитель Басов А.Ю. нарушил ПДД РФ (п.п.8.12 ст. 24.5 ч. 2 Кодекса РФ од административных правонарушениях).

Вина водителя Басова А.Ю. управлявшего транспортным средством марки Форд Рейнджер (Ford Ranger), государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП произошедшего /дата/ объективно подтверждается справкой от /дата/ г., постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Басов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.24.5 КОАП РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление до настоящего времени Басовым А.Ю. оспорено не было.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Басова А.Ю. управлявшим автомобилем Форд Рейнджер (Ford Ranger), государственный регистрационный знак №, и Коржуева Н.В., который управлял автомобилем и Инфинити FX37 (Infiniti FX37), государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в результате чего Коржуеву Н.В. был причинен материальный ущерб.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом.

Как установлено судом, согласно представленному полису № от /дата/ страхования автотранспортного средства гражданской ответственности и от несчастных случаев между ООО «СК Европлан» и ОАО «РЭП № ЗАО» был заключен договор в соответствие с Правилами страхования транспортных средств на автомашину Инфинити FX37 (Infiniti FX37), государственный регистрационный знак №, принадлежащую страхователю на праве собственности, в соответствие с которым страховая сумма составила 228495,51 руб. Генеральный директор ОАО «РЭП № ЗАО» Михальцева Е.Г. выписала доверенность на управление автомашины Инфинити FX37 (Infiniti FX37), государственный регистрационный знак № Коржуеву Н.В.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 230 519,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.27).

Из представленных стороной истца документов, следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37 (Infiniti FX37), государственный регистрационный знак №, составляет 230 519,07 руб. – без учета износа; 228 495,51 руб. – с учетом износа.

Оспаривая сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в судебном заседании /дата/ по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37 (Infiniti FX37), государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2012г., с учетом износа составляет 166 076,03 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г., сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению, с учетом ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года, составляет 166076,03 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Риск гражданской ответственности виновника Басова А.Ю. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис №).

В счет возмещения ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ООО «Страховая компания Европлан» страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между лимитом ответственности Басова А.Ю. и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика составляет 46076,03 руб. (166076,03 руб. – 120000,00 руб.).

Согласно платежному поручению № от /дата/ Истец - ООО СК «Европлан» произвел уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 410,38 руб.

В соответствии со ст. 88, и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1582,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Басову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Басова А. Ю., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 46076,03 руб., а также государственную пошлину в размере 1582,28 руб., а всего 47658,31 руб. (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь руб. 31 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Басову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай