Решение от 25.02.2020 по делу № 11-1124/2020 от 25.12.2019

Судья Загуменнова Е.А.

                                     Дело № 2-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1124/2020

25 февраля 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                 Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»,

Ефремовой Натальи Игоревны, Прозоровой Светланы Юрьевны, Шардаковой Елены Ивановны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года по иску Беспаловой Ольги Владимировны к Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МЧС России, СНТ «Татыш», Сычугову Леониду Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений на жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является членом СНТ «Татыш» с 1988 года. В ее владении, пользовании и распоряжении находится земельный участок <данные изъяты>, который расположен около дома <адрес>. За период владения земельным участком она на свои денежные средства на данном участке истец построила жилой дом с надворными постройками, забором, был разбит и засажен сад с деревьями, с ландшафтным дизайном. 14 мая 2018 года около 14-00 часов произошел пожар на расположенной в <данные изъяты> метрах от ее участка ст. Татыш. О возгорании, произошедшем около 14-00 часов, было известно пожарным службам, поскольку они выезжали на место и осуществляли тушение пожара. Виду ненадлежащим образом выполнения пожарными службами своих обязанностей по тушению пожара, он продолжил распространяться и перешел границу контрольной полосы. Примерно в 15-00 часов возгорание сухой травы и леса было со стороны ст. Татыш, в 15-30 часов пожар перешел границу г. Озерска и стал распространяться перед СНТ «Татыш». Около 17-00 часов начал гореть дом истца вместе с надворными постройками и имуществом, после того как все сгорело, около 17-25 часов приехали пожарные, которые констатировали факт пожара на ее участке. Кроме того, в период с 15-00 часов до 16-30 часов, до начала возгорания сухой травы до границы с СНТ «Татыш» от граждан-очевидцев пожара в ЦППС № МЧС России, СПЧ №1, СПЧ №4 поступило более 10 телефонных вызовов для ликвидации пожара. В период с 16-30 часов до 17-00 часов также было совершено более 10 вызовов пожарных служб, но на вызовы никто не приехал. В связи с халатными действиями должностных лиц противопожарных служб, истец обратилась с заявлением в СО по ЗАТО Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей ущерба, в результате указанного пожара. По результатам проверок было выявлено грубейшее нарушение положений п. 10 «Боевого устава подразделений пожарной охраны» должностными лицами, а именно: диспетчером ЦППС №1 МЧС России Ефремовой Н.И., радиотелефонистом СПЧ №1 Прозоровой С.Ю., СПЧ №4 Шардаковой Е.И. Согласно заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара на садовом участке составила 1 121 128 руб. 51 коп. В связи с этим, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный пожаром ущерб, в размере 1 121 128 руб. 51 коп.

В последующем судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МЧС России, СНТ «Татыш», Сычугов Л.Л.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащих ответчиков Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, ФКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МЧС России, СНТ «Татыш», Сычугова Л.Л. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 896 479 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года исковые требования Беспаловой О.В. удовлетворены частично. В пользу Беспаловой О.В. с ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 831 946 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 289 руб. 11 коп.

Этим же решением с ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб., в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы - 41 760 руб. 68 коп.; с Беспаловой О.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 3 239 руб. 32 коп. Беспаловой О.В. из средств местного бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 641 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает на оспаривание членства Беспаловой О.В. в СНТ «Татыш», отсутствие доказательств владения истцом участком и сооружениями на нем на законных основаниях.

Выражает несогласие с выводом суда о причине возникновения пожара на территории владения истца вследствие недобросовестно оказанного устранения пожара работниками пожарной службы, который суд основывает на результатах служебной проверки по факту возможного нарушения дисциплины личным составом дежурного караула при тушении пожара 14 мая 2018 года, поскольку причиной возгорания садового дома Беспаловой О.В. послужило распространение огня со станции «Татыш», в результате воздействия искр, образующихся в результате горения леса и воздействия ветра, а сотрудниками дежурно-диспетчерского состава был совершен дисциплинарный проступок, суть которого заключалась в ненадлежащей обработке вызова.

Полагает необоснованной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года, так как в них отсутствует утверждение о доказанности причастности к поджогу сооружения истца сотрудников ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 1 МЧС России», а потому виновность сотрудников ФПС – Ефремовой Н.И., Прозаровой С.Ю., Шардаковой Е.И. отсутствует. При этом в предмет рассмотрения дела Озерским городским судом Челябинской области не входили вопросы причинения вреда Беспаловой О.В., суть спора заключалась в обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и результатов служебной проверки.

Также полагает не соответствующим обстоятельствам дела, заключению пожарно-технической экспертизы, техническому заключению и безосновательными выводы суда о том, что упущенное время и отсутствие пожарных машин привело к распространению пожара на территорию СНТ и как следствие возгоранию на садовом участке Беспаловой О.В., связывая причину произошедшего возгорания с бездействием и неправильной тактикой диспетчеров Прозоровой, Ефремовой и Шардаковой.

Ссылаясь на Федеральный закон № 69 «О пожарной безопасности», выражает несогласие с выводами суда относительно первостепенных задач ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России», поскольку у каждого вида пожарной охраны свои полномочия и компетенция. ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» является специальным подразделением федеральной противопожарной службы, не наделено полномочиями договорного подразделения федеральной противопожарной службы, так как учреждение создано в целях организации профилактики и тушения пожаров в ЗАТО, особо важных и режимных организациях в соответствии со штатными расписаниями, утвержденными в порядке, установленном МЧС России. Указывает на искажение судом в решении смысла положений ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку данная норма предусматривает норму для производства размещения подразделений пожарной охраны, а не регламентирует их время прибытия.

Полагает, что размер ущерба подлежит взысканию между всеми виновниками произошедшего события. Кроме того, указывает, что судом не была дана оценка ответу эксперта ФИО, не дана оценка неоднократному привлечению к административной ответственности председателя НСОТ «Татыш», а также допущенных истцом при самовольном возведении садового дома и построек нарушений требований правил пожарной безопасности.

Выражает несогласие и с заключением судебной экспертизы, так как экспертиза была произведена по фотографиям, по которым невозможно определить степень износа и год приобретения имущества. Не соглашается с включением в размер ущерба стоимость работ по спилу сосен и их вывозу без установления их принадлежности истцу.

В апелляционной жалобе Ефремова Н.И., Прозорова С.Ю., Шардакова Е.И. также просят об отмене решения ввиду отказа в ходатайстве третьих лиц об отложении разбирательства дела и принятия решения в отсутствие представителя третьих лиц, не присутствовавшего в судебном заседании по уважительным причинам. Указывают на нарушение судом требований ст. 222 ГК РФ, поскольку доказательств наличия у истца вещного права в отношении уничтоженных пожаром объектов не представлено. Полагают необоснованное исключение судом из числа доказательств показания специалиста ФИО25., и не принятие в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №09-5-2019, выполненное АНО «Наш эксперт» по результатам анализа заключения эксперта № 2-1182-19, так как последнее было представлено в подлиннике, специалист его готовивший (ФИО26.) дал пояснения по нему, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а потому не был заинтересован в исходе дела. Просят о проведении повторной пожарно-технической экспертизы, о проведении которой просили в суде первой инстанции.

В возражениях представитель истца Беспаловой Р.В. – Бочкарев В.Д. просит апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России» оставить без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, в том числе по неоплате судебных экспертиз, указав на правильно установленные судом вину и причинно-следственную связь с произошедшим пожаром (т. 6 л.д. 134-136).

Истец Беспалова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 6 л.д. 216). Ответчики Сычугов Л.Л., СНТ «Татыш», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, УФК по Челябинской области, третьи лица Департамент готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС РФ, Шардакова Е.И., Прозорова С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 6 л.д. 192, 195, 202-204, 206-212). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 1 МЧС России» Столбикова А.А., представитель третьих лиц Невядомская В.И. на доводах, изложенных в их апелляционных жалобах настаивали.

Представители истца Бочкарев В.Д., Беспалова Е.А. полагали доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили судебное решение оставить без изменений. Представитель Бочкарев В.Д. доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу относительно изменения взысканной судом суммы не поддержал.

Представитель ответчиков МЧС России, ГУ МЧС по Челябинской области – Стельникова Е.М. полагала решение суда подлежащим отмене, согласилась с доводами апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Беспалова О.В. является членом СНТ «Татыш», что подтверждается копией ее членской книжки садовода (т. 1 л.д. 57). В ее пользовании находится земельный участок в секторе <данные изъяты> садового некоммерческого товарищества «Татыш», расположенный на территории товарищества, недалеко от дома <адрес>. 14 мая 2018 года в результате пожара, расположенные на данном земельном участке зеленые насаждения, садовый дом, надворные постройки, а также имущество, находящееся в доме, уничтожены.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 240718-3Ф ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара на садовом участке, с учетом износа, по состоянию на 14 мая 2018 года составила 1 121 128 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 9-115).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2018 года установлено, что возгорание сухой травы произошло в районе станции «Татыш», что привело к дальнейшему распространению пламени к НСОТ «Татыш», в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по рапорту инспектора ФГПН СУ ФПС №1 МЧС России, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления и технического заключения сектора № 2 СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России от 13 июля 2018 года следует, что очаг пожара был расположен на территории лесного массива за охраняемым периметром ЗАТО г. Озерск. Установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным. Пожар по сухой траве и растительности в результате сильного порывистого ветра распространился с территории лесного массива со стороны станции «Татыш» через охраняемый периметр ЗАТО г. Озерск на территорию СОТ «Татыш» и садовый дом. В данном случае пожар не мог произойти по причине возгорания источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) в установленном месте очага пожара, также не мог произойти по причине самовозгорания веществ и материалов, возникновение пожара по причине поджога является вероятным, возможными причинами пожара явились воздействие источника открытого огня, в том числе поджога и источника зажигания малой мощности на горючие материалы в очаге пожара.

Постановлением от 03 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 и ст. 168 УК РФ (материал № 540 КУСП № 7860 от 22 августа 2018 года).

14 мая 2018 года в лесном массиве в районе железнодорожного переезда станции «Татыш» началось возгорание, которое впоследствии распространилось на близлежащий садовый участок в СНТ «Татыш», принадлежащий Сычугову Л.Л. После распространения огня по всему участку пожар распространился на участок истца, в результате чего имуществу Беспаловой О.В. был причинен ущерб, который был оценен судебным экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумму 896 479 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 1500/04-2 от 28 июня 2019 года, заключение эксперта № 2-1182-19 от 25 июня 2019 года, выполненного экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 3 л.д. 202-263, т. 4 л.д. 2-214).

ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 1 МЧС России» проводилась проверка по факту возможного нарушения дисциплины личным составом дежурного караула при тушении пожара от 14 мая 2018 года, по результатам которой 04 июня 2018 года принято заключение, на основании которого принят приказ от 13 июля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания на Ефремовой Н.И., Прозоровой С.Ю., Шардаковой Е.И.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 28 мая 2019 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.И., Прозоровой С.Ю., Шардаковой Е.И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13 июля 2018 года (т. 5 л.д. 50-53).

Постановлением от 18 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении диспетчера ЦППС СУ ФПС № 1 МЧС России Ефремовой Н.И., радиотелефониста СПСЧ № 1 Прозоровой С.Ю., радиотелефониста СПСЧ № 4 Шардаковой Е.И., начальника службы пожаротушения ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» ФИО27., начальника СПСЧ № 4 ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС» ФИО28., командира отделения СПСЧ № 1 ФИО29., помощника начальника караула СПСЧ № 4 ФИО30 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-149).

Судом первой инстанции были исследованы аудиозаписи переговоров диспетчеров Ефремовой Н.И., Прозоровой С.Ю., Шардаковой Е.И. от 14 мая 2018 года в период времени с 14-00 час. до 16-55 час., которой установлен первый звонок по возгорания СНТ «Татыш» в 15-35 час, в 15-35 час. - о задымлении в районе водонапорной башни, о дыме в поселке Татыш, в 15-53 час., в 15-55 час., 16-01 час., 16-37 час., 16-45 час. массово поступают заявки о том, что горят сады <адрес> (т. 2 л.д. 17).

В рамках рассмотрения дела судом также назначалось проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России очаг пожара располагался в лесном массиве в районе железнодорожного переезда станции «Татыш». Более точно определить очаг пожара не представилось возможным, в связи с чем, не предоставляется возможным установить техническую причину пожара. Из-за сильных порывов ветра горение из лесного массива подошло к контрольно-следовой полосе охраняемого периметра и горящие частицы (искр, хвои, веток), разлетающиеся под воздействием конвективных потоков и ветра из фронта горения лесного пожара через контрольно-следовую полосу распространились на близлежащий садовый участок в НСОТ «Татыш». Точнее место возникновения первоначального горения на участке, соседнем с участков Беспаловой О.В., из представленных материалов дела установить невозможно. Далее, по горючей нагрузке (сухая трава, строения, деревья) горение распространилось по всему участку, соседнему с участков Беспаловой О.В. После того, как горением был охвачен соседний участок, пожар распространился на участок Беспаловой О.В., горение охватило деревья и жилой дом, так как они ближе всего располагались к забору, разделяющему участок Беспаловой О.В, и соседний участок, с которого началось горение. Не выполнение уборки мусора и покоса травы на участке смежном с участком Беспаловой О.В., обеспечило наличие на нем горючих веществ и материалов, в том числе и по которым пожар распространился (наряду с распространением с помощью разлетающихся источников зажигания в виде горячих частиц – искр, хвои, веток) к участку Беспаловой О.В., и в конечном итоге и привело к сгоранию (или повреждению пожаром) предметов, вещей и материалов на участке Беспаловой О.В. Расстояние от застройки на территориях садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15м. В ходе экспертного осмотра было замерено расстояние от лесного массива до застройки участка Беспаловой О.В. (со стороны главного входа на участок). Оно составляет 4,25 м. Нарушение данного пункта могло привести к распространению пожара из лесного массива на дачные участки и возникновению на них пожара, т.е в конечном итоге, к увеличению количества сгоревших (или поврежденных пожаром) предметов, вещей и материалов. В представленных материалах дела не имеется информации о наличии на КСП и вокруг СНТ «Татыш» на момент пожара сухостоя. Поэтому определить его причастие к распространению пожара не предоставляется возможным (т. 3 л.д. 202-263).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к ответчикам ГУ МЧС России по Челябинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МЧС России, Сычугову Л.Л., СНТ «Татыш», Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, ввиду того что, причиной, послужившей распространению огня со станции Татыш на периметр садов и возгорание садового дома истца, явилось бездействие диспетчеров СПСЧ № 1 и № 4 Ефремовой Н.И., Прозоровой С.Ю. и Шардаковой Е.И., являющихся сотрудниками ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 1 МЧС России», который и должен нести ответственность перед истцом.

Частично удовлетворяя требования Беспаловой О.В. к ответчику ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 1 МЧС России», суд первой инстанции пришел также к выводу, что в случае принятия диспетчерами СПСЧ № 1 и № 4 всех необходимых мер для организации тушения огня, как со стороны станции, так и со стороны <адрес> в течение двух часов с 15-33 час. до 16-50 час., распространение огня со станции Татыш к контрольно-следовой полосе возможно было избежать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об ответственности ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 1 МЧС России» как работодателя диспетчеров СПСЧ № 1 и № 4 Ефремовой Н.И., Прозоровой С.Ю. и Шардаковой Е.И., поскольку доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного бездействия лиц либо незаконных действий сотрудников ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 1 МЧС России, истцу причинен имущественный вред, в материалы дела не представлены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненной материального вреда к ответчикам, истец основывает на бездействии сотрудников ФГКУ «Специальное Управление ФПС №1 МЧС России», неисполнением обязанностей по тушению пожара, в результате чего дом и имущество, находящееся в нем, посадки, уничтожены, а истцу причинены материальные убытки.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, на которых истец основывала свои исковые требования, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об устано░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 1064, 1069 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 16, 1069 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░ ░░░░░░».

░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2002 ░░░░ № 14 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ 45 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 0751/19 ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░.░. 1). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 47 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 47 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░