Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2020 ~ М-1502/2020 от 01.09.2020

            УИД: 28RS0---35

№2-1548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    27 октября 2020 г.                                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием ответчика Завьялова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Оксаны Владимировны к Завьялову Егору Геннадьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом помещения квартиры, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кушнарева О.В. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Завьялову Е.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения квартиры внутренней отделке кухни в размере --, суммы ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере --, расходов на проведение экспертизы в размере --, расходов на оплату юридических услуг в размере --, расходов по оплате госпошлины в размере --, морального вреда в размере --

Свои требования мотивировала тем, что проживает и является собственником -- по адресу: --, (свидетельство о государственной регистрации права серия 28 -- от --). Квартира -- расположена на втором этаже. На 4 этаже над ней находится --, которая принадлежит ответчику Завьялову Егору Геннадьевичу. В указанной квартире он сам не проживает, сдает её в аренду различным гражданам. -- примерно в 14 часов ей на работу позвонила старшая нашего дома ФИО4 и сообщила, что её (истца) квартиру затопил сосед с 4 этажа: вода затопила квартиру на 3 этаже и через перекрытия топит её квартиру. Она сразу приехала домой и увидела, что в кухне по всему периметру с потолка по стенам течет вода. Еще до приезда ФИО4 были вызваны представители управляющей компании «Жилсервис», которые перекрыли воду по стояку и выяснили причину залива. Оказалось, что в квартире ответчика вырвало шланг гибкой проводки на фильтр тонкой очистки. Согласно Акту осмотра от --, составленного представителем ООО «Жилсервис управляющая компания» залив её квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения вследствие ненадлежащего контроля с его стороны за состоянием шлангов гибкой подводки на фильтр очистки. После перекрытия вода по стенкам и потолку продолжала течь еще в течение нескольких часов. В результате залива на кухне её квартиры пришел в негодность – разбух от воды двухъярусный подвесной потолок, сделанный из гипсокартона, пришел в негодность потолочный плинтус, отклеились и деформировались обои, разрушились клеевые швы по стыкам, в месте максимальной протечки воды на одной из стен образовалась трещина в штукатурке, от чрезмерного количества воды на полу деформировался линолеум. Кроме того, в кухне её квартиры установлен кухонный гарнитур, изготовленный из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП) и древесно-стружечной плиты (ДСП). В результате залива от негативного воздействия воды кухонный гарнитур приобрел дефект в виде необходимого разбухания ЛДСП крышки длиной 3100 мм, шириной 420 мм и разбухания верхней частей корпуса размеров 300х70 мм и 320х280 мм в двух навесных шкафах. Она сразу обратилась к ответчику, предложив ему в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. Однако, названная ею сумма не устроила ответчика и пришлось для обоснования своих требований обратиться за проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» -- от -- сумма ущерба, причиненного внутренней отделке кухни моей квартиры в результате залива из вышерасположенной --, включая работы по уборке квартиры, связанной с производством ремонтно-строительных работ, составляет --. Сумма ущерба, причиненная имуществу – кухонному гарнитуру, установленному в кухне квартиры, составляет --, а общая сумма ущерба составляет --. Она довела до сведения ответчика результаты проведенной экспертизы и вновь предложила в добровольном порядке возместить ущерб, однако, ответчик предложил обратиться в суд. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред: увидев, во что превратилась моя кухня в результате залива квартиры, она очень расстроилась, у неё повысилось давление, разболелась голова, конечно, испортилось настроение. В течение двух недель после залива квартиры не могли пользоваться электроэнергией в кухне и в зале в связи с опасностью короткого замыкания. На протяжении всего периода времени после залива, она все время, глядя на следы залива, расстраиваюсь, и поскольку ответчик не желает возмещать ущерб добровольно, то она вынуждена думать о том, где взять денежные средства для ремонта кухни. Причиненные моральные страдания оценила в -- рублей. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена понести расходы за производство экспертизы в сумме -- рублей, и оплатить услуги юриста за составление заявления в размере -- и оплатить госпошлину в размере --.

Определением суда от -- исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, установлены срок для предоставления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений к --, и -- срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

-- от ответчика Завьялову Е.Г. в Свободненского городской суд поступил отзыв-возражения, в которых он выразил несогласие с предъявленным иском, указав, что был готов возместить истцу сумму ущерба в результате затопления в размере -- которую считает справедливой, а сумму -- ранее озвученную ему как и предъявленную ко взысканию --. – завышенной в разы.

Определением суда -- постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец Кушнарева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, выразив несогласие на заключение с ответчиком мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик Завьялов Е.Г. возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сумма завышена, так как основной объем воды задержал натяжной потолок в квартире соседки на 3 этаже ФИО4, а мастер, которого он нанял в счет возмещения ей ущерба, устранивший его последствия, пояснил, что работы в квартире Кушнаревой О.В. обошлись бы в -- --. Предлагал истцу заключение мирового соглашения по возмещению ущерба в размере -- Истица не согласилась мирно решить вопрос, сказав, что ущерб составил --. Он отказался выплатить добровольно такую сумму. При осмотре квартир он присутствовал лично, так как прибыл сразу, как только ему сообщили об аварийной ситуации, и сам перекрыл в квартире воду. Также были еще истец и представитель Управляющей компании. Истица почему-то не убирала воду в своей квартире. Включение в ущерб услуг по уборке квартиры необоснованно. Акт составляла уже без него. Истец не представила доказательств причинения морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Жилсервис УК», ООО «УК Фортуна» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что на обсуждение сторон неоднократно, в том числе в предварительному судебном заседании и настоящему судебном заседании выносился вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако, ходатайств о её проведении, в частности ответчиком, заявлено не было.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и признается сторонами, что Кушнарева О.В. является собственником квартиры по адресу: --, собственниками --, расположенной над квартирой истца в этом же доме, является ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом --, расположенным по адресу: -- в -- осуществляет ООО «УК «Фортуна» (договор управления --/-- домом -- по -- от --).

Из акта осмотра -- по ул. -- в -- от --, составленного как следует из пояснений сторон управляющей компанией, следует, что -- произошла авария в --. Обнаружено, что по всему периметру потолка и стен кухни видны следы подтопления. Причина подтопления: в -- по ул. -- вырвало шланг гибкой проводки на фильтр тонкой очистки.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались и признавались.

В материалах дела имеется представленное истцом заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» -- от --, согласно которому ущерб оценен на сумму --, в том числе причиненного внутренней отделке кухни в результате залива из вышерасположенной --, включая работы по уборке квартиры, связанной с производством ремонтно-строительных работ, - -- рублей; причиненного имуществу – кухонному гарнитуру, установленному в кухне квартиры, - -- --

Доводы ответчика о завышенном размера предъявленного ко взысканию ущерба являются голословными, тогда как доводы истца в части размера причиненного ущерба подтверждены вышеуказанным заключением эксперта.

Полномочия эксперта, проводившего оценку, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение составлено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, мотивированно, обоснованно.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. В нарушение ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Суд учитывает, что на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиками заявлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение представленной истцом экспертизы является допустимым надлежащим доказательством по делу, а потому размер ущерба в сумме на сумму -- рублей полагает истцом доказанным, а потому возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

На основании вышеизложенного суд, исходя из имущественного и семейного положения ответчика, полагает требования истца о возмещении причиненного ей заливом помещения - квартиры, расположенной по адресу: --, ущерба в вышеприведенном размере стоимости восстановительного причиненного в сумме --. подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку оснований освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу данных сумм не усматривает, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Однако, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере -- суд не находит оснований их удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из искового заявления, причинение истцу вследствие подтопления квартиры нравственных страданий обусловлено самим фактом причинения принадлежащему ей имуществу ущерба в результате аварийной ситуации в квартире ответчика.

Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцом не приведено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика её, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения имущества при обстоятельствах, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов судебных расходов на сумму 10 000 руб. – по оплате экспертизы и, 2 061 руб. - по уплате государственной пошлины суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему иску истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 061 руб., на общую сумму 13 000 руб., подтвержденные соответствующим доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. При этом возражений в части необоснованности и завышенного размера указанных расходов ответчиком не заявлено.

В связи с чем данные судебные расходы истца суд считает подтвержденными надлежащими доказательствами, соразмерными и обоснованными.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, со стороны ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме --

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кушнаревой Оксаны Владимировны к Завьялову Егору Геннадьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом помещения квартиры, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова Егора Геннадьевича, -- года рождения, в пользу Кушнаревой Оксаны Владимировны сумму стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом помещения - квартиры, расположенной по адресу: --, в размере -- руб., в том числе работы по внутренней отделке кухни, включая работы по уборке квартиры, связанной с производством ремонтно-строительных работ, в размере --., ущерб кухонному гарнитуру в сумме --.; а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере --., в том числе -- оплате экспертизы, --. - по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кушнаревой О.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок – 03.11.2020. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--