Заочное решение от 25.12.2017 по делу № 02-6974/2017 от 27.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 декабря 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе  судьи И.В. Юдина, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6974/17 по иску Позднякова С.А., Поздняковой С.С., Михиной Л.А.  к Назарову В.В. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поздняковым С.А., Поздняковой С.С., Поздняковой Е.А. и Назаровым В.В., Назаровой С.Л. Согласно ответу из Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное жилое помещение арестовано на основании постановления СПИ ОССПИ по ЗАО ГУЮ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Никулинского межмуниципального суда от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество Назарова В.В. в обеспечение исковых требований в размере СУММА, в том числе на недвижимое имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Поскольку наложенный арест нарушает права истцов, истцы просят освободить от ареста отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом обратил внимание суда, что иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возложенным, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

 Представитель третьего лица Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ч. 1 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а также руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым С.А., Поздняковой С.С., Поздняковой Е.А. и Назаровым В.В., Назаровой С.Л. заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно условиям указанного договора, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС от собственников Назарова В.В. и Назаровой С.Л. перешла в собственность Позднякова С.А., Поздняковой С.С., Поздняковой Е.А.

Договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное жилое помещение арестовано на основании постановления СПИ ОССПИ по ЗАО ГУЮ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Никулинского межмуниципального суда от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество Назарова В.В. в обеспечение исковых требований в размере СУММА, в том числе на недвижимое имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равно-правия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат   удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 422 ГК РФ, ст.ст. 30, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ,                        

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: