Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2017 ~ М-936/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                                     город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Пожидаева В.П.

при секретаре                                          Спектор А.С.

с участием заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города курорта Кисловодска к ЗАО «Автоколонна 1721» о признании бездействие по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, об обязании привести объект гражданской обороны –защитное сооружение в соответствии с требованиями федерального законодательства.

У С Т А Н О В И Л :

Истец, в лице прокурора <адрес> обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой установлено, что на балансе ЗАО «Автоколонна» находится защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу <адрес>. На основании договора на ответственное хранение и пользование объектов гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и руководителем ЗАО «Автоколонна 1721» объект защитного сооружения гражданской обороны находится на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ЗАО «Автоколонна 1721». Объектом права является защитное сооружение гражданской обороны, дата ввода в эксплуатацию -№ года, назначение – нежилое, площадь -№ кв.м, статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определен наличием паспорта убежища №.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проверки, было установлено, что ЗАО «Автоколонна 1721», у которого находится на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании объект защитного сооружения гражданской обороны, не обслуживает его и не принимает мер по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию, не содержит его в надлежащем состоянии, допускает ряд нарушений Правил, что было отражено в советующем акте осмотра. В результате бездействия ответчика ЗАО «Автоколонна 1721», защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, к приему укрываемых не готово, требует капитального ремонта, что влечет нарушение прав граждан на оповещение об опасностях и подготовке в области гражданской обороны, на предоставление им средств индивидуальной и коллективной защиты, а также противоречит принципу минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма, закрепленному в п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными бездействие ЗАО «Автоколонна 1721» по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу <адрес>, об обязании ЗАО «Автоколонна 1721» в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект гражданской обороны – защитное сооружение, расположенное по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями федерального законодательства, а также требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

В ходе судебного разбирательства прокурор <адрес> представил заявление в порядке ст. 41 ГПК РФ, в котором просил привлечь администрацию города курорта Кисловодска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в качестве надлежащих ответчиков, просил признать их бездействие по поддерживанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны и об обязании Администрации города курорта Кисловодска после вступления решения суда в законную силу привести объект гражданской обороны по адресу <адрес> соответствие с требованиями федерального законодательства. В обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку защитное сооружение гражданской обороны, по адресу <адрес> краю. А так как на администрацию города курорта Кисловодска возложена обязанность по поддержке в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, администрация города курорта Кисловодска также должна быть ответчиком.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае не имеет место процессуальное соучастие на ответной стороне, отвечающее условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без процессуального соучастия на ответной стороне суд в связи с характером спорного правоотношения может привлечь к участию в деле соответчиков по своей инициативе.

Однако это является правом, а не обязанностью суда. Суд такой необходимости с учетом характера спорного правоотношения не усмотрел.

После этого, заместитель прокурора <адрес> ФИО2 вернулся к прежним требованиям, несмотря на то, что ранее в процессе признавал, что ЗАО «Автоколонна 1721» является ненадлежащим ответчиком, а договор, заключенный между комитетом имущественных отношений города курорта Кисловодска и ЗАО «Автоколонной 1721» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными.

В ходе судебного заседания заместитель прокурора <адрес> ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске. Суду пояснил, что, даже при отказе судом прокурору о привлечении в качестве надлежащих ответчиков администрации города курорта Кисловодска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению, так как на момент проведения проверки спорное защитное сооружение находилось на ответственном хранении у ЗАО «Автоколонна 1721». Тот факт, что договор, которым спорный объект гражданской обороны был передан на ответственное хранение ЗАО «Автоколонна 1721» расторгнут, не имеет существенного значения.

Представитель ЗАО «Автоколонна 1721» ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что в настоящий момент договор на ответственное хранение и пользование объекта гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и ЗАО «Автоколонна 1721» на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный. В связи, с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ФИО5, представляющая интересы третьего лица Администрации города курорта Кисловодска просила суд разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, неопределенного круга лиц.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений, осуществляя полномочия дегелированные Министерством имущественных отношений <адрес> передал на ответственное хранение отдельно стоящее убежище по <адрес> АО «Автоколонна 1721».

Согласно ст. 1, 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

Согласно п.п. 10, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания убежищ и иных объектов ГО» организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу п.п. 1, 3, 5, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основными принципами противодействия терроризму выступают обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, среди которых установленное Конституцией Российской Федерации право на жизнь, приоритет мер предупреждения терроризма и защиты прав лиц, подвергающихся террористической опасности, а также комплексное использование специальных и иных мер противодействия терроризму.

В целях сохранения имеющегося объекта защитного сооружения гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, положения нормативных правовых актов о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны распространяются на всех без исключения юридических лиц, в том числе и на ЗАО «Автоколонна 1721» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными актами РФ. Во исполнение ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее Правила), утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Из акта обследования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проверки, объекта защитного сооружения гражданской обороны по адресу <адрес>, находящегося на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ЗАО «Автоколонна 1721», установлено, что ЗАО «Автоколонна 1721» не обслуживает его и не принимает мер по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию, не содержит его в надлежащем состоянии, допускает ряд нарушений Правил.

Между тем, в материалах дела имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация города курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор на ответственное хранение и пользование объектом гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот был заключен ненадлежащими сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № стороны прекратили свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по договору на ответственное хранение и пользование объектом гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>.

Следовательно, в настоящий момент защитное сооружение не находится на ответственном хранении у ЗАО «Автоколонна 1721», данный факт не отрицается и самим прокурором <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства не препятствуют прокурору <адрес> обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора города курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия ЗАО «Автоколонна 1721» по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу <адрес>, об обязании ЗАО «Автоколонна 1721» в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект гражданской обороны –защитное сооружение, расположенное по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями федерального законодательства, а также требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кисловодский городской суд.

    Судья                                                       В.П. Пожидаев