Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2016 ~ М-1023/2016 от 11.07.2016

Дело № 2(1)-1084/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гасилиной Марии Васильевны к Воробьеву Вячеславу Владимировичу об установлении границы земельного участка и встречному иску Воробьева Вячеслава Владимировича к Гасилиной Марии Васильевне об установлении границы земельного участка, обязании демонтировать ограждение и антенну,

установил:

11.07.2016 года Гасилина М.В. обратилась в суд с иском и впоследствии изменив исковые требования, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства о кадастре. Собственником смежного земельного участка является Воробьев В.В. При согласовании местоположения границ земельного участка возник спор по границе с собственником смежного земельного участка, просила установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек н2-н7, указанными в межевом плане земельного участка с КН №, изготовленном кадастровым инженером ООО «Калуга бизнес Консалтинг».

Воробьев В.В. обратился с встречным иском и впоследствии изменив исковые требования, указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с КН № площадью 1935 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является Гасилина М.В., которая весной-летом 2015 года установила вдоль смежной границы новый забор, в том числе из маталлопрофиля высотой свыше 2 м, запользовав часть принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, крыши сарая и жилого дома, принадлежащих Гасилиной М.В., имеют скаты на его земельный участок, не оборудованы отливами, установленная Гасилиной М.В. спутниковая антенна фактически располагается на территории его (Воробьева В.В.) земельного участка.

Просил установить границу между земельными участками с КН №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по точкам 20-41-40-37-36-34 согласно графическому приложению №3 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», обязать Гасилину Марию Васильевну демонтировать ограждение, установленное ею по смежной границе вышеназванных земельных участков от точки 36 до точки 34 согласно графическому приложению №3, обязать Гасилину М.В. демонтировать металлические листы с ограждения, установленного ею по смежной границе вышеназванных земельных участков по точкам 21-40-41 согласно графическому приложению №3, обязать Гасилину М.В. демонтировать спутниковую антенну, расположенную на стене принадлежащего ей жилого <адрес> в <адрес> завод со стороны земельного участка, принадлежащего Воробьеву В.В., установить отливы на крышах данного жилого дома и сарая, расположенного по тому же адресу, направив отливы в сторону принадлежащего ей (Гасилиной М.В.) земельного участка.

Взыскать с Гасилиной М.В. судебные расходы.

В судебном заседании Гасилина М.В. и ее представитель Нечаева Е.И. поддержали заявленные исковые требования, не признав встречных.

Воробьев В.В. и его представитель Алексашин О.Н. поддержали встречный иск, не признав первоначальные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Поселковая управа ГП «Поселок Полотняный завод» представителя в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальных требованиях по следующим основаниям.

Из содержания пп. 7,9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Воробьев В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.1016 года является собственником земельного участка с КН № площадью 1935 кв.м с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и жилого <адрес> является Гасилина М.В.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем, в суде установлено, что земельные участки сторон являются смежными, граничат боковыми границами, при этом спорная граница фактически имеет криволинейную конфигурацию, тогда как по инвентарному плану (л.д.47), а также техническому паспорту БТИ № 646 спорная граница имеет прямолинейную конфигурацию.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами, а также заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которой смежная граница между домовладениями № 20 и 22 по Плану земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Зубаревым И.А. соответствует границе по данным первичной инвентаризации и местоположению границ по фактическому пользованию, за исключением длины тыльной границы, где имеется прихват 0, 26 м.

В соответствии и планами первичной инвентаризации (л.д.47, 108), смежная граница между домовладениями № 20 и №22 требует преобразования, должна проходить в соответствии с графическим изображением №3 заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Терехов Е.В. выводы экспертизы подтвердил, суд признает их достоверными.

Также в суде установлено, что Гасилина М.В. установила по смежной с земельным участком Воробьева В.В. границе сплошной металлический забор из профлиста высотой более 1,5 м.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок Воробьева В.В. используется для ведения личного подсобного хозяйства, установка по границе земельного участка сплошного металлического забора создает препятствия в пользовании земельным участком, затенение земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> (ст.44, п. 1.1.10) ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м.

Поскольку возведенное ответчиком ограждение не отвечает вышеприведенным нормативным требованиям, в результате чего нарушаются права истца, требования об обязывании демонтировать металлические листы ограждения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Ответчиком Гасилиной М.В. не оспаривалось отсутствие на скатах крыши сарая и жилого дома, ориентированных на сторону земельного участка, принадлежащего Воробьеву В.В., водоотводов, что не соответствует требованиям СНИП (л.д. 134, заключение Отдела архитектуры и градостроительства), также в судебном заседании установлено, что спутниковая антенна (л.д.80) и ограждение по точкам 36-34 (заключение судебной экспертизы), установленные Гасилиной М.В., располагаются фактически на территории земельного участка Воробьева В.В.

Учитывая изложенное, исковые требования Воробьева В.В. в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

Поскольку обстоятельств расположения смежной границы в соответствии с межевым планом, представленным истцом по первоначальному иску в суде не установлено, в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах сложившегося порядка землепользования суд оценивает в совокупности с вышеуказанными доказательствами, анализ которых приведен выше.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Воробьева В.В. с Гасилиной М.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы, поскольку они являются разумными, подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева В.В. удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с КН №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по точкам 20-41-40-37-36-34 согласно графическому приложению №3 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Графическое приложение строительно-технической и землеустроительной экспертизы считать неотъемлемой частью решения.

Обязать Гасилину Марию Васильевну демонтировать ограждение, установленное ею по смежной границе вышеназванных земельных участков от точки 36 до точки 34 согласно графическому приложению №3.

Обязать Гасилину М.В. демонтировать металлические листы с ограждения, установленного ею по смежной границе вышеназванных земельных участков по точкам 21-40-41 согласно графическому приложению №3.

Обязать Гасилину М.В. демонтировать спутниковую антенну, расположенную на стене принадлежащего ей жилого <адрес> в <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего Воробьеву В.В., установить отливы на крышах данного жилого дома и сарая, расположенного по тому же адресу, направив отливы в сторону принадлежащего ей (Гасилиной М.В.) земельного участка.

Взыскать с Гасилиной М.В. в пользу Воробьева В.В. расходы по оплате госпошлины 300 рублей, услуги представителя 30000 рублей, оплате экспертизы 23168 руб., копированию документов 570 рублей, изготовление фотоплана 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гасилиной М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.