Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2019 ~ М-453/2019 от 21.02.2019

     № 2-740/2019

24RS0035-01-2019-000316-42

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Н.Т. к Погодаеву С.М. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Погодаева С.М. к Аксенову Н.Т. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Н.Т. обратился в суд с иском к Погодаеву С. М. о взыскании суммы долга, по договору займа процентов и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01 сентября 2015 года Погодаев С.М. взял у него по расписке в долг беспроцентный заем - денежные средства в размере 3000000 рублей с условием выплаты суммы долга до 1 сентября 2017 года. До настоящего времени в добровольном порядке Погодаев С.М. не возвратил денежные средства, в связи, с чем вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа размере 3000000 руб., проценты в размере 397270,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 25186,35 руб.(л.д.4).

Погодаев С.М. обратился к Аксенову Н.Т. с встречным иском, о признании незаключенным договора займа, в связи сего безденежностью(л.д.12). мотивировал тем, что его брату принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> которое приобреталось частично на принадлежащие ему денежные средства. Решили продать указанное здание, но так как оно требовало капитального ремонта, нужны были денежные средства для его поведения. С Аксеновым Н.Т. был знаком, предложил ему заняться ремонтом и последующей продажей нежилого помещения. Стоимость реконструкции здания с учетом косметического ремонта, составляла около 3 000 000 руб. Аксенов Н.Т. предложил составить договор займа, который будет для него гарантией возврата денежных средств после продажи недвижимости. 01.09.2015г. подписали договор займа. Никаких денежных средств по договору ему не передавалось. В последствии в реконструкции здания было отказано, и он считал что договор уничтожен. Из текста договора не следует что по нему передавались денежные средства. Документов, подтверждающих передачу денежных средств Аксеновым Н.Т. суду не представлено. Считает, что Аксенов Н.Т. злоупотребил правом, представив безденежный договор займа от 01.09.2015 г. в суд.

В судебном заседании Аксенов Н.Т., представитель его представитель, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями Погодаева С.М. не согласились, представили письменный отзыв из которого следует, что расписка о получении денежных средств, собственноручно подписана Погодаевым С.М. 1 сентября 2015 года. Факты, изложенные во встречном исковом заявлении надуманы, ничем не обоснованы, поскольку никаких намерений по поводу того, что Аксенов Н.Т. намеревался ремонтировать указанное в иске здание и для этого предложил Истцу подписать договор займа не имеют под собой никаких оснований. Неоднократно обращался к Погодаеву с требованием о возврате долга, тот обещал, ссылаясь на то, что как только продаст, имеющуюся у него недвижимость сразу все вернет. В соответствии с пунктом 1 договора займа от 01.09.2015 заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000,0 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.09.2017 года. Ответчик в установленном порядке названную расписку не оспорил. Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Погодаевым С.М. в полном объеме. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено, как не представлено и доказательств того, что долговая расписка была подписана не Погодаевым С.М. либо была подписана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, напротив факт подписания указанной расписки Погодаевым С.М не оспаривается.

В судебное заседание Погодаев С.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель Погодаева С.М. в судебном заседании встречные исковые требования к Аксенову Н.Т. поддержал по основаниям изложенным в иске, с требованиями Аксенова Н.Т. не согласился, представил письменный отзыв, указав следующее. Для установления факта заключения договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом по первоначальному иску ответчику денег в размере, обусловленном договором. Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце по первоначальному иску. Если стороны составили письменный договор и в нем не имеется отметки о фактической передаче денег, а сумма займа передается наличными, заемщик должен написать долговую расписку для подтверждения факта получения им суммы займа. Если двусторонний договор сторонами не оформляется, а выдается долговая расписка, в ней также необходимо указать, что заемщик фактически получил деньги. Из буквального значения содержащихся слов и выражений договора займа от 01.09.2015г. не представляется возможным установить были ли переданы Аксеновым Н.Т. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Погодаевым С.М., приняты денежные средства, в момент подписания договора. Договор займа не содержит подтверждения передачи денежных средств, документов, подтверждающих передачу денежных средств Аксеновым Н.Т. – Погодаеву С.М., суду не представлено. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом возражений ответчика, не является надлежащим доказательством исполнения договора. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску Аксеновым Н.Т. в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику Погодаеву С.М. на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика по первоначальному иску обязательства по возврату истцу данной суммы, притом, что ответчик Погодаев С.М. оспаривает получение денежных средств по указанному договору, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с безденежностью договора займа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов данного гражданского дела следует, что 1 сентября 2015 между Аксеновым Н.Т. и Погодаевым С.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 3000000 руб. со сроком возврата - не позднее 01 сентября 2017 года.

В силу п. 3 договора займ является беспроцентным, возврат займа производится в наличной форме.

Даты и времени передачи денежных средств займодавцем заемщику указанный договор не содержит. Не содержит данный договор и информации, о том что денежные средства до подписания данного договора действительно были переданы Аксеновым Н.Т. Погодаеву С.М.

Вопреки доводам Аксенова Н.Т. в суд не представлена расписка, либо какой другой документ подтверждающий факт передачи денежных средств займодавцем заемщику по спорному договору займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Аксеновым Н.Т. факт передачи Погодаеву С.М. денежных средств по договору займа не доказан, в связи с чем данный договор является безденежным, а следовательно незаключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований Аксеновым Н.Т. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи Погодаеву С.М. денежных средств по договору займа.

Учитывая все указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксенова Н.Т. и удовлетворении в стречных исковых требований Погодаева С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В Удовлетворении исковых требований Аксенова Н.Т. к Погодаеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа размере 3000000 руб., процентов в размере 397270,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 25186,35 руб. отказать.

Исковые требования Погодаева С.М. удовлетворить.

Признать договор займа от 01 сентября 2015 года между Аксеновым Н.Т. и Погодаевым С.М. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2019 года.

Председательствующий: Царев В.М.