Решение по делу № 2-341/2018 ~ М-301/2018 от 21.03.2018

№2-341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     26 апреля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца Абдулова Г.Г., ответчика Давлетбаева А.А., третьего лица Давлетбаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулов Г. Г. к Давлетбаев А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Г. Г. обратился в суд с иском к Давлетбаев А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов в г. Сибай, на перекрестке улиц <адрес> Давлетбаев А. В., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ответчику Давлетбаев А. А., совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Давлетбаев А. В. При этом гражданская ответственность третьего лица, а также ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб., расходы за оплату услуг эксперта 3 000 руб., почтовые услуги 313,40 руб.

В судебном заседании истец Абдулов Г. Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Давлетбаев А. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму по возмещению ущерба от ДТП в размере 51 400 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании третье лицо Давлетбаев А. В. иск считает частично обоснованным, с суммой после экспертизы согласен.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов в г. Сибай, на перекрестке улиц <адрес> Давлетбаев А. В., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ответчику Давлетбаев А. А., совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности истцу.

Из материалов административного дела, составленного по факту ДТП, следует, что Давлетбаев А. В., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ответчику Давлетбаев А. А., на перекрестке улиц <адрес> не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей истцу Абдулов Г. Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Давлетбаев А. В. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Абдулов Г. Г. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснительными Абдулов Г. Г., Давлетбаев А. В., фототаблицей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Абдулов Г. Г., причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 70 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по автомобилю была застрахована по договору ОСАГО в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность виновного водителя застрахована по ОСАГО не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и третьего лица назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Абдулов Г. Г., на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра транспортного средства?

Проведение поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению данного общества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Абдулов Г. Г., на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на основании осмотра транспортного средства составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 67 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Абдулов Г. Г., на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на основании осмотра транспортного средства составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 51 400 руб.,

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов, в том числе дела об административного правонарушения.

Судом установлено, что Давлетбаев А. В. управлял автомобилем без законных на то оснований, при этом противоправным путем автомобиль из владения собственника, не изымался. У Давлетбаев А. В. отсутствовала доверенность, страховой полис и иные документы на управление автомобилем, также по делу не было предоставлено доказательств угона транспортного средства. Стороной ответчика указанные документы в судебное заседание не представлены.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку он по закону обязан контролировать свое транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, хранить в недоступном месте ключи и документы.

Собственник обязан обеспечивать его безопасное хранение, исключающее доступ проживающих с ним совместно лиц к управлению автомобилем, в противном случае для него возможны негативные последствия в виде материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Давлетбаев А. А., собственник транспортного средства на момент ДТП на законных основаниях, что подтверждается материалами дела. Иного суду ответчиком не доказано.

Таким образом, Давлетбаев А. А. обязан возместить ущерб в объеме в соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимым и относимым доказательством по делу. Возмещению подлежит ущерб в размере 51 400 руб.

Доказательств об ином размере материального ущерба стороной ответчика также не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 руб., а также почтовые расходы в размере 313,40 руб. подлежат взысканию с ответчика Давлетбаев А. А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740,24 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдулов Г. Г. к Давлетбаев А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетбаев А. А. в пользу Абдулов Г. Г. материальный ущерб в размере 51 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 160 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 740,24 рублей, почтовые расходы – 225,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абдулов Г. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:      В.С. Чернов