Решение по делу № 33-7695/2017 от 10.07.2017

Судья Риттер Н.Н. дело № 33- 7695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартух Валентины Сергеевны к ООО «КБ КИТ Инвест-Дальневосточный», Юрченко Виктору Ивановичу о признании права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Фартух В.С.- Баринова А.Е. на решение Надеждинского районного суда Приморского суда от 16.03.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Фартух В.С.- Баринова А.Е., возражения представителя ООО «КБ КИТ Инвест-Дальневосточный»- Борисова А.В., судебная коллегия

установила:

Фартух В.С. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ранее ей на праве собственности принадлежало жилое помещение - 2-х комнатная квартира, площадью 53 кв.м, кадастровый № 25:10:050002:4242, расположенная по адресу: <адрес>. Решением суда от 16.01.2012 по иску ООО «КБ КИТ Инвест-Дальневосточный» обращено взыскание на указанную выше квартиру путем продажи с торгов с начальной ценой 1147000 рублей. Исполнительное производство было возбуждено- 23.05.2012. Квартира дважды выставлялась на торги - 29.03.2013 и 31.07.2013, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с не востребованностью квартиры судебный пристав-исполнитель направил взыскателю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний вправе оставить предмет залога за собой по стоимости – меньше на 25 % от первоначальной цены (860250 рублей). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Считала, что имущество выбыло из ее владения незаконно, не была соблюдена процедура оставления предмета ипотеки за взыскателем, так в нарушение ст. 58 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости», организатор торгов не направлял взыскателю соответствующего заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, судебный пристав-исполнитель направил уведомление с пропуском срока, соответственно, ответчик не имел законных оснований для регистрации права собственности на квартиру. В последующем, квартира была продана Гринюк В.В., Люлину Е.Г., Юрченко В.И. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка по передаче квартиры ответчику, и последующие договоры купли-продажи квартиры, являются ничтожными в силу закона.

Требования были уточнены, просила суд признать право собственности Фартух В.С. на спорную квартиру; применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры в собственность ООО «КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный»; истребовать квартиру из незаконного владения Юрченко В.И. в пользу Фартух В.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КБ КИТ Инвест-Дальневосточный» иск не признал, указал, на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, процедура реализации заложенного имущества и передача его в собственность общества соблюдены.

Дело рассмотрено в отсутствие Юрченко В.И. и Гринюк В.В., Люлина Е.Г., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Фартух В.С.- Баринов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «КБ КИТ Инвест-Дальневосточный»- Борисов А.В. возражал против доводов жалобы, указал на законность решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фартух В.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано- 26.04.2007 (л.д.20,21).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2011 с Е.С.В. в пользу ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» взысканы денежные суммы и обращено взыскание на заложенное по договору залога № недвижимое имущество, а именно: принадлежащую на праве собственности Фартух B.C. 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 1147000 рублей.

23.05.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 135898/12/03/25.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2014 было установлено, что в связи с тем, что спорное имущество дважды не было реализовано с публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Первореченского района направила в адрес -взыскателя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» дало согласие (заявление от 30.09.2013).

Как следует из квитанции ФССП России АБ 638110 от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» судебным приставом-исполнителем принята на депозитный счет в рамках исполнительного производства № 135898/12/03/25 - денежная сумма в размере 532 560 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность сделки по приобретению имущества ответчиком, ввиду нарушения порядка реализации имущества на торгах и передачи его в собственность ООО «КБ «КИТ Инвест- Дальневосточный».

Разрешая исковые требования Фартух В.С. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что нереализованное имущество на торгах было передано в собственность ООО «КБ «КИТ Инвест- Дальневосточный» в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда.

При этом, проверяя процедуру передачи имущества, суд верно со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ указал, что действия по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах заложенного имущества в порядке принудительного исполнения судебного решения взыскателю ООО «КБ «КИТ Инвест- Дальневосточный» являются законными и обоснованными, ранее являлись предметом рассмотрения судом, в связи с чем, обязательны для суда первой инстанции в рамках настоящего дела и не доказываются вновь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно указал на пропуск истцом, срока исковой давности, применив положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, указал, что право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано 18.03.2014, в то время как с иском в суд истец обратилась – 07.11.2016, то есть по истечении годичного срока со дня, когда истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о неверном применении положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, подлежат отклонению, так как предметом спора явилось требование о признании сделки недействительной как оспоримой (ст. 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира выбыла из владения истца без ее воли, были предметом оценки в суде первой инстанции, отклонены как несостоятельные. Спорная квартира была передана в собственность ответчика в целях исполнения решения суда о взыскании суммы долга, обязанность по возврату которого была обеспечена залогом спорной квартиры. Реализация имущества на торгах по решению суда исключает волю истца, как и последующая передача нереализованного имущества в собственность взыскателя.

Доводы жалобы о том, что квартира выбыла из владения истца по цене ниже ее рыночной стоимости, также подлежат отклонению. Первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 1147000 рублей была определена решением суда от 01.02.2011, последующее снижение цены (на 25 %) произведено судебным приставом-исполнителем в рамках закона (п. 4 ст. 58 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фартух В.С. - Баринова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи