Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2019 от 02.07.2019

Мировой судья судебного участка № 21

Красноглинского судебного района г.Самары

Терендюшкин Н.В. дело № 11–79/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.11.2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 28.11.2016 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Зуевой Е.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара выдан судебный приказ от 28.11.2016 года по делу № 2-2153/2016 о взыскании с Зуевой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 суммы задолженности по кредитной карте № от 11.05.2012 с номером счета № по состоянию на 06.09.2016 в размере 59969,13 рублей, из которых: 49952,91 рублей – просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 6539,28 рублей, неустойка в размере 3476,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 60969,13 рублей.

Должник Зуева Е.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что взысканная с нее сумма задолженности является значительной, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 10191,33 рублей, она имеет задолженность по иным исполнительным производствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.11.2018 года заявление Зуевой Е.С. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 28.11.2016 года, путем установления графика платежей: в сумме по 500 рублей ежемесячно на протяжении 72 месяцев, не позднее 25 числа каждого месяца на период с декабря 2018 года по декабрь 2024 включительно, и последний платеж в сумме 429,50 рублей не позднее 25 января 2025 года.

В частной жалобе заявитель – взыскатель указывает на не согласие с определением суда, поскольку судом предоставлена рассрочка на срок 6 лет, что является длительным сроком, предоставление рассрочки возможно на более короткий срок, максимум на 1 год.

Представитель ПАО Сбербанк, Зуева Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложения рассмотрения жалобы не просили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в частной жалобе, убедительными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

Приходя к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предполагающих изменить ранее установленное в итоговом судебном постановлении по делу обязательство должника, суд первой инстанции также должен исходить из того, что возможности обращения взыскания на имущество должника, удовлетворяющее требования его кредитора, не имеется, либо такое обращение взыскания приведет к тяжелым для должника последствиям и фактической утрате возможности исполнения должником других его обязательств. Предоставляя отсрочку (рассрочку), суд первой инстанции должен учитывать интересы другой стороны спорного правоотношения - кредитора (взыскателя), имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого итогового судебного постановления.

Таким образом, диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае обеспечивается важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Перечисленные выше требования закона мировым судьей по настоящему делу учтены не были.

В качестве основания для предоставления рассрочки заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, поскольку ежемесячное удержание в размере 50% от суммы пенсии, являющейся единственным доходом, лишают её возможности нормального питания и лекарств.

В обоснование доводов заявитель представила справку о размере пенсии 10191 рубль 33 коп., сведения о наличии трех возбужденных исполнительных производств, по которым производятся ежемесячно удержания в размере 4000 рублей, в то числе по настоящему делу удерживается сумма в размере 2647, 27 рублей.

Однако, перечисленные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Применительно к данному делу, предоставление обжалованным определением суда Зуевой Е.С. рассрочки исполнения судебного приказа от 28.11.2016 года на столь значительный срок - 72 месяца, учитывая, что обстоятельства, приводимые должником в обоснование заявления об удержании из дохода 50% размера пенсии, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указанным в ст. 203 ГПК РФ, поскольку пенсионное обеспечение в данном размере получала должник на момент возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, и не имеет исключительного характера, не препятствует исполнению судебного постановления.

Зуевой Е.С. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта посредством обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, а равно сведений об отсутствии у должника иных источников дохода, кроме пенсии, а равно доказательств, подтверждающих необходимость несения трат на медицинские препараты и другие социально значимые расходы.

Учитывая, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения судебного приказа, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов должника и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного акта, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, - не усматривает.

Заявленный должником, а равно как и предоставленный судом, период рассрочки исполнения судебного акта - ежемесячными платежами по 500 рублей на срок 72 месяца является чрезмерно длительным и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных решений, что нарушает права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения судебного приказа в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара от 07 ноября 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 28.11.2016 года на 72 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.11.2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 28.11.2016 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Зуевой Е.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, в удовлетворении требований Зуевой Е.С. отказать.

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского филиала № 6991 удовлетворить.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.А. Щетинкина