Решение по делу № 2-338/2012 ~ М-84/2012 от 23.01.2012

Дело № 2- 338 / 12

Поступило в суд 23.01. 2012 г.    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( мотивированное )

13 июля 2012 года                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Шварц Н.Ю.,

с участием: истца Артеменко М.С., ответчика Лосева А.В, представителя ответчика Дорохова А.М- Елисеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко М,С. к Дорохову А.М., Лосеву А,В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко М.С. обратилась в суд с иском к Дорохову А. М., Лосеву А.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 20 октября 2011 года между ней и Дороховым А.М был заключен договор купли – продажи нежилого помещения, общей площадью 395, 6 кв. метров, расположенного по адресу : НСО, <адрес> и 3956/ 4560 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54: 32: 010174: 35, находящийся по этому же адресу. 26 октября 2011 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Артеменко на Дорохова, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в ее пользу. В этот же день, между ней ( заемщиком ) и Дороховым А.М.( займодавцем ) был заключен договор займа на 18 000 000рублей, одним из условий которого предусмотрена обязанность займодавца предать спорное имущество в собственность заемщика по исполнению заемщиком своих обязательств. Однако, сумма займа Дороховым ей предоставлена не была, в связи с чем заемное правоотношение не возникло. В дальнейшем, Дорохов заключил договор купли- продажи недвижимого имущества - нежилого помещения и доли в праве на земельный участок с Лосевым А.В, по которому спорное имущество выбыло из ее владения с утратой титула. Считает, что первая сделка является притворной, т.е. сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку, поскольку сделка купли продажи, совершенная между ней и Дороховым фактически прикрывала договор залога спорного имущества. Договор купли- продажи от 20.10. 2011 года не повлек тех юридических последствий, на порождение которых он был направлен. Дорохов А.М не приобрел право собственности на спорное имущество и соответственно, Дорохов не вправе был его отчуждать по второй сделке приобретателю Лосеву А.В. Таким образом, сделка купли - продажи между Дороховым и Лосевым также является ничтожной. Кроме того, Лосев А.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку зная о том, что Дорохов не вправе отчуждать спорное имущество, что подтверждается, в частности, договором поручительства от 01.12. 2011 года, по которому Лосев А.В. поручался перед ней, Артеменко, за исполнение Дороховым А.М. своих обязательств по договору купли- продажи от 20.10.2011 года. При этом возникновение поручительства было поставлено в зависимость от приобретения Лосевым А.В права собственности на спорное имущество. Просит признать за ней права собственности на нежилое помещение, общей площадью 395, 6 кв. метров, расположенное по адресу : НСО, <адрес> и 3956/ 4560 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54: 32: 010174: 35, находящийся по адресу НСО, <адрес>. Истребовать из незаконного владения Лосева А.В. в ее пользу нежилое помещение, общей площадью 395, 6 кв. метров, расположенное по адресу: НСО, <адрес>, восстановив ее право собственности на 3956/ 4560 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54: 32: 010174: 35, находящийся по адресу НСО, <адрес>.

В судебном заседании Артеменко М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по основаниям объяснений, данных ранее в судебном заседании, согласно которых, до октября 2011 года она являлась собственником спорного имущества и искала дополнительные денежные средства для выкупа офиса, который занимает ее фирма в г. Новосибирске. Ей была рекомендована некая Щукина Ю.Г., способная организовать предоставление суммы займа в размере 18 000 000 рублей. Щукина представилась ей сотрудником финансовой компании, в которой также со слов Щукиной работали Дорохов, Лосев и Свинтицкий. Лосев был представлен Щукиной, как банковский брокер. Изначально, речь шла о заключении договора займа с Лосевым под залог спорного имущества – нежилого помещения и доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями Дорохова, Свинтицкого и Щукиной, содержащихся в материалах до следственной проверки. В дальнейшем Щукина предложила оформить отношения между ней и Лосевым посредством договора купли-продажи спорного имущества с одновременным заключением договора займа и указанием в нем на то, что спорное имущество выступает способом обеспечения исполнения заемного обязательства с последующей регистрацией спорного имущества в ее собственность после возврата суммы займа. Как указала Шукина, это связано с тем, что кредитная компания испытывает трудности с обращением взыскания на заложенное имущество. Лосев, подписав договор купли-продажи спорного имущества, и узнав при регистрации сделки в Управлении Росреестра, о применении ипотеки в силу закона, отказался от регистрации указанной сделки. Затем Щукина представила ей в качестве стороны по сделкам - Дорохова, указав, что Дорохов является сотрудником финансовой компании. 20.10.2011 года она и Дорохов заключили договор купли-продажи нежилого помещения и доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2011года. В свидетельстве о государственной регистрации права было указано на обременение – ипотека в силу закона. По договору купли-продажи Дорохов расчет с ней не произвел, в связи с чем, и было зарегистрировано обременение. Одновременно, с заключением договора купли-продажи между ней и Дороховым был заключен договор займа на сумму 18 000 000 рублей, которые Дорохов ей не передавал. Щукина и Лосев ей объяснили, что заемные средства могут быть предоставлены только после оформления на Дорохова кредита в банке. Однако, в силу возраста Дорохова и обременения имущества, под залог которого возможно было получить кредит, ипотекой, у Дорохова возникли трудности в получении кредита. Лосеву эти обстоятельства были известны. Зная об этом, Лосев и Дорохов, не ставя ее в известность, обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права на спорное имущество на Лосева, что подтверждается материалами дела, истребованными судом из Бердского отдела Управления Росреестра. После того, как в Управлении Росреестра регистрация перехода права была приостановлена, Лосев и Дорохов обратились к ней с просьбой о снятии ипотеки. В результате длительных переговоров, она согласилась снять ипотеку под условием предоставления поручительства не менее двух лиц за исполнение Дороховым перед ней обязательств по договору купли-продажи. Договоры поручительства были подписаны. В последствии, в ходе до следственной проверки, было установлено, что человек, выдававший себя за Свинтицкого и подписавший договор поручительства, предоставил поддельные документы. Договор поручительства между ней и Лосевым был подписан присутствие Щукиной. При этом, Лосев попросил включить в договор указание на то, что он выступает поручителем при условии перехода права собственности на спорное имущество от Дорохова на его имя. Считает, что поручительство на сумму 18 000 000 рублей, предполагает наличие доверительных отношений между Дороховым и Лосевым. После того, как Щукина была заключена под стражу по делу о мошенничестве, она связалась с Лосевым, как с поручителем и лицом, знавшим все обстоятельства совершаемых сделок, и получила от него заявление о том, что он ни чего не знает, и адресовал ее претензии к Дорохову. Полагает, что сделка купли-продажи, совершенная ней с Дороховым является притворной, поскольку воля обеих сторон договора была направлена исключительно на обеспечение исполнения договора займа. Последующая сделка между Дороховым и Лосевым так же ничтожна. Истребовать имущество необходимо по тому, что в силу указанных выше причин, Лосев является недобросовестным приобретателем, у которого имущество истребуется во всех случаях. ( т. 1. 234-235, 237-238). Кроме того, дополнительно пояснила, что в судебном заседании не нашло подтверждения возмездного совершения Лосевым сделки по приобретению имущества у Дорохова. Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, указанное в исковом заявлении, а также на долю в праве собственности на земельный участок. Истребовать у Лосева в ее пользу, указанное нежилое помещение и долю в праве на земельный участок.

Ответчик Лосев иск не признал, указав, что показания изложенные в протоколе судебного заседания от 20 июня 2012 года он поддерживает в полном объеме, согласно которым : между ним и Дороховым был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Расчет с Дороховым он произвел в полном объеме, что подтверждается распиской Дорохова и текстом договора купли-продажи. Переход права собственности на его имя был зарегистрирован в декабре 2011 года в Управлении Росреестра, без обременения. После этого, до января 2012 года к нему никто не обращался. Истец знала о том, что между ним и Дороховым был заключен указанный договор. Истец лично, в Бердском отделе Управлении Росреестра снимала ипотеку, что доказывает полный расчет, произведенный между Дороховым и истцом по сделке. ( т.1. л.д. 238-240), и дополнительно показал, что истец, обладая знаниями, имея научную степень, реально осознавала свои действия, когда продавала Дорохову данные объекты недвижимости и снимала ипотеку в силу закона с данного объекта недвижимости. Считает, что Артеменко, Дорохов и Щукина, действуя совместно, совершили в отношении него мошеннические действия, по отработанной ими схеме. Просит истцу в иске отказать.

Отвечая на вопросы истца, ответчик Лосев указал, что не отрицает того, что изначально договор купли- продажи спорного недвижимого имущества должен был заключен между ним и Артеменко. Также признает заключение договора поручительства за исполнение обязательств Дороховым перед Артеменко, который он заключил по просьбе Щукиной. Связано ли поручительство со снятием ипотеки, объяснить не может. При заключении договора купли продажи с Дороховым он знакомился с правоустанавливающими документами. В свидетельстве о регистрации права на Дорохова указание на обременение в виде ипотеки отсутствовало. При совершении сделки от имени Сараны он не указывал на это обстоятельство, т.к не считал нужным. Содержание приобретенного спорное имущество он не обеспечивал, интересовался его судьбой периодически посещая объекты недвижимости. Не отрицает, что при передаче Дорохову денег в размере 18млн. рублей, в Управлении Россреестра его предупреждали его о пороках совершаемой сделки по двум основаниям : отсутствия согласие супруги Дорохова и нахождения земельного участка в общей долевой собственности. Однако, Дорохов и Щукина его убедили в том, что согласие супруги Дорохова это вопрос времени, а что касается участника обшей долевой собственности – Артеменко М.С., он занл, что Артеменко в курсе совершаемых сделок.

Ответчик Дорохов А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ( т. 2 л.д. 29) и пояснения, указывая, что с Щукиной Ю.Г. познакомился около 8-9 лет назад, работая в качестве водителя. Затем он стал исполнять, помимо основных обязанностей, некоторые поручения Щукиной. По взаимной договоренности, заработную плату в полном объеме он не получал, часть которой хранилась в качестве накопления у Щукиной. Также Щукина предоставила в залог, принадлежащий ему автомобиль. В сентябре 2011 года он попросил Щукину вернуть накопленную часть заработной платы и автомобиль, на что Щукина сообщила, что денег нет, но есть сделка, по которой она заработает в качестве посредника и произведет с ним расчет. Впоследствии Щукиной потребовалась его помощь, и зная Щукину, как человека с безупречной репутацией, он согласился помочь. Сделки, заключенные между ним и Артеменко, он заключал по просьбе Щукиной. Лично у него волеизъявления на совершение сделок не было, также по просьбе Щукиной он подписывал все документы. Расчеты по сделкам, заключенным между ним и Артеменко М.С, ним и Лосевым А.В. не производились. С Лосевым он познакомился 03 ноября 2011 года в Бердском отделе Управления Росреестра, где был подписан договор купли- продажи здания по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 30 )

Представителя ответчика Дорохова - Елисеева А.А., действующая на основании доверенности от 19.06. 2012 года ( т.1 л.д. 146) показала, что иск не признает, по

основаниям, изложенным в пояснениях и дополнительно показала, что данный иск является иском о праве, не подлежащий оценке и все сделки, совершенные между сторонами и Дороховым – притворные.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарана Е.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 2, т.2 ), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, ответчика Лосева А.В., представителя ответчика Дорохова А.М – Елисеевой А.А, свидетелей, исследовав материалы дела, исходя из основания и предмета иска, определив предмет доказывания, и соотнеся с ним добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему.

20.10.2011года между Артеменко М.С., именуемой в дальнейшем (Продавец ) и Дороховым А.М. - (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность : нежилое помещение, общей площадью 395, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, – и 3956/4560 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010174:35, находящийся по тому же адресу и необходимый для использования нежилых помещений (далее по тексту – спорное имущество), по цене 18 000 000 рублей, которые покупатель обязался уплатить в течение 5-ти дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Пунктом 7 данного договора, стороны установили, что договор имеет силу акта приема-передачи имущества (т.1 л.д. 54)

26.10.2011года Управлением Росреестра по Новосибирской области Бердским отделом осуществлена государственная регистрация переходов права собственности на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от Артеменко М.С. к Дорохову А.М., а также – государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Артеменко М.С. (п.5 ст.488 ГК РФ, п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») - т.1 л.д. 54 оборот.

Одновременно с подписанием упомянутого договора купли-продажи, 20.10.2011года между Артеменко М.С. (заемщиком) и Дороховым А.М. (займодавцем) был подписан договор займа, по которому Дорохов А.М. предоставляет Артеменко М.С. заем в размере 18 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых в течение 5-ти банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору от 20.10. 2011 года на спорное имущество от Артеменко М.С. к Дорохову А.М. ( т.1 л.д. 9)

При этом, в договоре займа установлено, что такое предоставление имущества в собственность займодавца является средством обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств из договора займа. По исполнении заемщиком своих обязательств займодавец передает спорное имущество обратно в собственность заемщика.

Артеменко М.С. и представитель Дорохова А.М. – Елисеева А.ПА. суду пояснили, что денежные средства, как в рамках исполнения договора купли-продажи от 20.10.2011года, так и в качестве заемных средств – не предоставлялись. Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями Щукиной Ю.Г. от 07.03.2012 года и 29.03.2012года, Дорохова А.М. от 17.02.2012года и 28.02.2012., данными сотрудникам полиции и исследованными в судебном заседании. Так, 28 февраля 2012 года Дорохов А.М. оперуполномоченному по ОВД 2 отдела ОРЧ № 1 полиции ГУ МВД России по СФО пояснял, что никаких денежных средств за принадлежащие Артеменко объекты недвижимости от Лосева А.В, ни от Щукиной Ю.Г. он не получал, никаких рукописных расписок никому не писал. При этом он интересовался, каким образом Щукина будет рассчитываться с Артеменко, на что Щукина сообщила, что расчет с Артеменко будет произведен после продажи Лосевым объектов третьим лицам. ( т.2 л.д. 21-24 ). Аналогичные объяснения Дорохова А.М. содержаться и материалах до следственной проверки, проводимой ОВД МВД России по г. Бердску ( т.2 л.д. 16017). Из объяснений Щукиной Ю.Г. от 29.03. 2012 года следует, что летом ей стало известно о том, что собственник недвижимого имущества по адресу <адрес>, Артеменко М.С. желала бы получить денежный кредит. Она согласилась найти человека, способного предоставить кредит под залог объектов недвижимости находящихся по вышеуказанному адресу. В сентябре - октябре 2011 года она познакомилась с Лосевым, который заинтересовался данным недвижимым имуществом, пообещав оформить кредит в « РосЕвро Банке». Однако, в силу возраста Артеменко, Банк отказал в оформлении кредита, в связи с чем она предложила оформить кредит на своего знакомого Дорохова Андрея Михайловича, о ч ем сообщила Артеменко и предложила Дорохову оформить объекты недвижимости, принадлежащие Артеменко на его, Дорохова, имя. О данной схеме знал Лосев А.В, который планировал в результате сделки получить 15 процентов от суммы в виде « отката», поскольку он продвигал данную схему кредита в « Рос ЕвроБанке». В итоге в предоставлении кредита Дорохову было отказано, потому, что при заключении договора купли- продажа объектов недвижимости, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, а Банк это не устраивало. В это же время, Лосев сообщил, что он готов выступить в качестве заемщика вместо Дорохова, если спорные объекты недвижимости, принадлежащие Артеменко, будут переоформлены на него, без каких лицо ограничений ( ипотеки). С учетом этого, Артеменко согласилась снять обременения, в случае подписания Лосевым договора поручительства за исполнение Дороховым обязательств перед Артеменко, по договору купли- продажи. Также Артеменко требовала поручительства еще 2-3 человек. При этом Лосев сам обязался обеспечить поручительство, в том, числе, и иных лиц. При ней были подписаны указанные договоры поручительства. В последствии Артеменко сняла ипотеку, а затем было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли- продажи между Дороховым и Лосевым на Лосева. При ней Лосев никаких денег Дорохову за объекты недвижимости, принадлежащие Артеменко не передавал. О том, что Дорохов писал расписку о получении якобы от Лосева 18 000 000 рублей, ей известно. Данная расписка была написана, для того, чтобы « прошла» регистрация перехода права в учреждении юстиции по договору купли- продажи между Дороховым и Лосевым. Все документы, Дорохов подписывал по ее просьбе, не осознавая саму сущность данных сделок и документов, которые он подписывал. Насколько она знает, Артеменко за свои объекты никаких денег не получала. Лосев должен был отдать ей деньги, которые обещал передать в ее присутствии, почему Лосев этого не сделал, сказать не может ( т 2. л.д. 25-28 ).

03.11.2011 года между Дороховым А.М. (продавцом) и Лосевым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи того же имущества, по той же цене - в 18 000 000 рублей ( т 1, л.д. 75 ). 08.12.2011года осуществлена государственная регистрация права собственности приобретателя Лосева А.В. по данному договору.( т.1 л.д. 75 оборот).

В рамках избранного способа защиты Артеменко М.С. утверждает о ничтожности обоих договоров купли-продажи спорного имущества.

Суд полагает данные доводы истца основанными на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи характеризуется передачей права на вещь за соразмерное встречное предоставление.

Анализ взаимосвязанных условий договора купли-продажи от 20.10.2011года и договора займа от 20.10.2011года, таких как: цена договора, условия предоставления займа и осуществления государственной регистрации перехода права, установленные судом обстоятельства отсутствия денежных исполнений по обоим договорам, о чем указывали Щукина Ю.Г., Дорохов А.М., Свинтицкий А.Н. от 20.02.2012года ( т.2. л.д. 14-15) в своих объяснениях, данные сотруднику полиции, свидетельствуют о том, что передача Артеменко М.С. спорного имущества в собственность Дорохова А.М. не преследовала цели получения встречного по отношению к такой передаче денежного предоставления. Передача спорного имущества в собственность Дорохова А.М. по договору купли-продажи от 20.10.2011 года рассматривалась сторонами в качестве средства обеспечения исполнения будущего заемного обязательства Артеменко М.С. перед Дороховым А.М. из договора займа от 20.10.2011 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о притворности договора купли-продажи от 20.10.2011года – как прикрывающего договор залога спорного имущества (п.2 ст.170 ГК РФ).

О притворности данной сделки было заявлено и второй стороной по сделке – Дороховым А.М., в лице его представителя; что суд расценивает в качестве признания ответчиком Дороховым А.М. данного обстоятельства по правилам ст.68 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» - действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, договор купли-продажи от 20.10.2011года и в качестве прикрываемой сделки – договора залога – является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что:

- Дорохов А.М. не приобрел право собственности на спорное имущество;

- Дорохов А.М, не являясь собственником, не вправе был его отчуждать по второй сделке по договору купли-продажи от 03.11.2011года Лосеву А.В. (ст.209 ГК РФ);

- следовательно, договор купли-продажи от 03.11.2011. также является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона – положениям ст.209 ГК РФ (ст.168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, со спорным имуществом, в незначительный, 2-недельный промежуток времени, по одной и той же цене были совершены две сделки, характеризующиеся своей недействительностью. Конечным приобретателем Лосевым А.В. имущество приобретено у Дорохова А.М., как у лица, которое не имело право его отчуждать.

При таких обстоятельствах, суд находит юридически обоснованным избранный истцом способ защиты – виндикационные требования (ст.ст.301,302 ГК РФ), что соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 года № 6-П и п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22).

В силу ст.302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Е сли имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд не находит оснований для квалификации выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п.39 Постановления № 10/22).

Между тем, суд находит доказанным обстоятельство безвозмездного приобретения имущества Лосевым А.В., а равно – недобросовестность последнего.

В подтверждение возмездности договора купли-продажи от 03.11.2011года Лосевым А.В. в судебном заседании представлена расписка о получении Дороховым А.М. 18 000 000 рублей наличных денег, которая не содержит даты ее совершения.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ - расписка имеет доказательственное значение, которое суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. – в системной связи с иными доказательствами.

Согласно объяснений Щукиной Ю.Г., Свинтицкого А.Н., Дорохова А.М., данных сотрудникам полиции, никаких денежных средств ни по одной из сделок, в т.ч. и по договору купли-продажи от 03.11.2011года, исходя из их притворности, не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается и представителем Дорохова А.М. в судебном заседании, которая заявляла о подложности доказательств. Дорохов А.М. в своих объяснениях указал, что подписывал много каких-то документов, в т.ч. – предоставленных Лосевым А.В., не вникая в их суть, но твердо утверждал, что собственноручно текста расписки не писал и денежных средств не получал.

С учетом этого, а также принимая во внимание недействительность обоих договоров купли-продажи спорного имущества – как не имеющих под собой реальной экономической основы, суд приходит к выводу о безденежности расписки и, как следствие - безвозмездного приобретения Лосевым А.В. спорного имущества.

Делая такой вывод, суд также учитывает правовую позицию изложенную в п.37 Постановления № 10/22 - для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ - приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Принимая во внимание, что расписка не содержит даты ее совершения, а также учитывая, что бремя доказывания своей добросовестности возлагается на приобретателя (п.п.37,38 Постановления № 10/22), суд приходит к выводу о том, что Лосев А.В. не доказал обстоятельства получения Дороховым А.М. платы за спорное имущество к тому моменту, когда Лосев А.В., во всяком случае, должен был узнать о неправомерности приобретения имущества – в момент получения иска по настоящему делу.

Поскольку спорное имущество приобретено последним приобретателем Лосевым А.В. безвозмездно, то оно истребуется во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

Оценивая действия Лосева А.В. в соответствии с требованиями ст. 10 ГПК РФ, суд указывает следующее.

Как видно из истребованных судом в Управлении Росреестра по Новосибирской области (Бердский отдел) документов :

- 03.11.2011года Дорохов А.М. и Лосев А.В. обратились в орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорное имущество по договору от 03.11.2011 года – т. 1 л.д. 99-102. ;

- регистрирующий орган уведомил Лосева А.В. об имеющихся пороках сделки: отсутствие согласия залогодержателя (Артеменко М.С.) и отсутствие согласия супруги продавца (Дорохова А.М.) – т. 1, л.д. 104-105 ;

- между тем, со слов Лосева А.В., не смотря на эти обстоятельства, в рамках исполнения сделки, недействительной по двум основаниям, он осуществляет расчет в размере 18 000 000 рублей наличными деньгами;

- 04.11.2011года регистрирующим органом, в т.ч. у Лосева А.В. отбирается заявление об его извещении о порочности сделки по двум основаниям: отсутствие согласия супруги продавца и несоблюдение преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности;

- что, в конечном счете, повлекло приостановление 02.12.2011года государственной регистрации прав.

В п.38 Постановления № 10/22 содержится следующий вывод: ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку договор купли-продажи от 03.11.2011года имел и иные признаки недействительности, о чем Лосеву А.В. было известно, то он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011года по договору поручительства Лосев А.В. обязался отвечать перед Артеменко М.С. за исполнение Дороховым А.М. своих обязательств перед ней на сумму 18 000 000 рублей, по договору купли- продажи от 20.10. 2011 года ( т.1. л.д. 11 ).

Данное обстоятельство подтверждает наличие доверительных отношений между Лосевым А.В. и Дороховым А.М. и, как следствие, – то обстоятельство, что Лосев А.В. знал о существе возникших отношений, и о том, что Дорохов А.М. не является управомоченным отчуждателем спорного имущества.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, якобы уплатив Дорохову (со слов Лосева А.В.) 03.11.2011года по оспоримой сделке 18 000 000 рублей, и не получив на 01.12.2011года требуемого результата по данной сделке – приобретения права собственности, Лосев А.В. еще и поручается за Дорохова А.М. на те же 18 000 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.209,210 ГК РФ собственник имущества, реализуя правомочия, несет также обязанность по содержанию имущества.

Как следует из представленных истцом договоров от 15 декабря 2009 года и 01. 02. 2010 года, заключенного между Артеменко М.С. и ООО « ОП РИК» на охрану спорного объекта ( т.1. л.д. 163-165 ), договора аренды от 03 октября 2011 года ( т.1 л.д. 166- 168), договора от 01.01. 2010года на предоставление тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объекта, находящегося по адресу : <адрес> ( т.1 л.д. 176- 180), договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01. 01. 2010 года ( т.1 л.д. 182- 183), договора от 22. 07. 2010 года на поставку электрической энергии ( т.1 л.д. 184- 191 ), квитанций и счет - фактур об оплате данных услуг - т.1 л.д. 195- 223, а также показаний свидетелей Пастуховой С.А.( т.1 л.д. 249 -250) и Переладова А.Л.,( т.1, л.д. 250-251 ) из которых усматривается, что Лосев А.В. фактически в обладание имуществом не вступал, судьбой спорного имущества не интересовался, первый раз появившись лишь в мае 2012 года, по прошествии 4-х месяцев с момента возбуждения настоящего дела. Все коммунальные платежи и иные затраты, необходимые для содержания спорного имущества, несет и продолжает нести Артеменко М.С.

Вышеуказанное, также свидетельствует об отсутствии признаков добросовестности.

Кроме того, суд принимает во внимание и процессуальное поведение Лосева А.В., не соответствующим требованиям ч.1 ст. 35 ГПК РФ, в части добросовестности осуществления прав стороны.

В судебном заседании, 13.07.2012 года Лосевым А.В. представлен ряд документов, форма и содержание которых позволяют усомниться в их достоверности, о подложности которых заявлялось Артеменко М.С. в судебном заседании. В частности :

- договор купли-продажи от 20.10.2011года ( т.2. л.д. 36 ), в котором содержится условие о том, что расчет между Дороховым А.М. и Артеменко М.С. произведен в полном объеме. Приходя к выводу о подложности данного доказательства, суд учитывает представленный Управлением Росреестра по Новосибирской области (Бердский отдел) вариант данного договора, содержащийся в деле правоустанавливающих документов, который по содержанию совпадает с вариантом договора, представленного Артеменко М.С., и отличается от варианта договора, представленного Лосевым А.В. При этом ознакомившись в договором, представленным Лосевым А.В, Артеменко М.С утверждала, что подпись в данном договоре ей не принадлежит, запись - Артеменко Марина Сергеевна, исполнена не ею ;

- свидетельства о государственной регистрации права № 54АД 458692 от 26.10.2011года и № 54АД 458694 от 26.10.2011года в графе «Существующие ограничения (обременения) права» содержатся явные подчистки и наложение слов «Не зарегистрировано», совершенные после изготовления данных свидетельств. На обратной стороне данных свидетельств в месте исправлений имеются жирные пятна, дающие основания полагать о внесении в данные свидетельства изменений. ( т.2 л.д. 31, 33 ) Помимо этого, несоответствие указанной информации действительности, подтверждается сведениями, истребованных судом из Управления Россреестра согласно которым, по результатам государственной регистрации по договору купли-продажи от 20.10.2011года, в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона.( т. 1 л.д. 54 оборот)

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Артеменко М.С., как действительного собственника спорного имущества, об его истребовании подлежащими удовлетворению по праву и по факту.

Учитывая то обстоятельство, что Артеменко М.С. был утрачен титул, суд также приходит к выводу о необходимости констатации наличия за истцом данного титула.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко М.С. удовлетворить.

Признать за Артеменко М.С, право собственности на нежилое помещение, общей площадью 395, 6 кв.метров, расположенное по адресу : <адрес> и 3956/ 4560 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54: 32: 010174: 35, находящийся по адресу : <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Лосева А,В, в пользу Артеменко М.С. нежилое помещение, общей площадью 395, 6 кв.метров, расположенное по адресу : <адрес> и 3956/ 4560 доли      в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54: 32: 010174: 35, находящийся по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья / подпись/ Т.Б. Киселева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «24» августа 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>