Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-1179/2011;) ~ М-1371/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-3/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                         12 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителя истца Ерошенко Дарьи Сергеевны – Раматова Икрамжана Исраиловича, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ерошенко Александры Ивановны – Рудь Галины Георгиевны, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кузнецовой Марины Ивановны – Рудь Галины Георгиевны, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошенко Сагиды Касимовны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошенко Арины Сергеевны – Ерошенко Сагиды Касимовны, действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Дарьи Сергеевны к Ерошенко Александре Ивановне и Кузнецовой Марине Ивановне о признании недействительными договоров дарения квартиры,

установил:

Ерошенко Д.С. обратилась в суд с иском к Ерошенко А.И. и Кузнецовой М.И. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, о признании права на наследство, о признании ответчика недостойным наследником, о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований, отказ принят судом. Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Ерошенко Д.С. в части признания за Ерошенко Д.С. права на наследование по закону и права собственности на <адрес> в <адрес>, в части признания ответчика Ерошенко А.И. недостойным наследником и отстранении ее из числа наследников, а также в части обязания ответчика Кузнецовой М.И. передать истцу спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Ерошенко Д.С. – Раматов И.И. иск поддержал и пояснил, что истец Ерошенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> Ерошенко С.И. и Ерошенко С.К. В <данные изъяты> году ее <данные изъяты> по наследству получил в собственность <адрес> в <адрес>. Ерошенко С.И. злоупотреблял спиртными напитками, не отдавал отчет своим действиям. Этим состоянием воспользовалась её <данные изъяты> - ответчик Ерошенко А.И. и переоформила спорную квартиру на себя по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Её <данные изъяты> договор не подписывал, так как документы на квартиру и паспорт <данные изъяты> - Ерошенко С.И. постоянно находились у её <данные изъяты>. Ерошенко С.И. был больным, не выходил из дома и не мог обращаться в Управление Росреестра по РСО-Алания. Ерошенко С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти стало известно о незаконном переоформлении квартиры. Считает недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между её <данные изъяты>, а также договор дарения этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерошенко А.И. и её <данные изъяты> Кузнецовой М.И. До подачи иска в суд, истец обращалась в милицию по вопросу возбуждения уголовного дела по факту заключения незаконных договоров. В ходе проверки заявления было установлено, что подпись в договоре дарения выполнена не Ерошенко С.И., а другим лицом. Следовательно, оба договора дарения являются недействительными и подлежат отмене, после чего истец вступит в права наследования данным имуществом, как наследник первой очереди.

Представитель ответчиков - Рудь Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в семье Ерошенко А.И. было <данные изъяты> Ерошенко С.И. и дочь Кузнецова М.И. У <данные изъяты> была семья - супруга Ерошенко С.К. и <данные изъяты>, одна из которых - Ерошенко Д. является истцом по делу. Как участник войны Ерошенко А.И. получила <адрес> в <адрес> и приватизировала её на свое имя. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации этой квартиры был признан недействительным, в состав собственников квартиры включены <данные изъяты> ответчика Ерошенко А.И. - Дарья и Арина, которые до настоящего времени проживают вместе со своей матерью в этой квартире. Квартира по <адрес> являлась собственностью Ерошенко С.И. на основании свидетельства о праве на наследство. Кроме того, на него была оформлена квартира в г.<адрес>, которой по доверенности распоряжалась его <данные изъяты> Ерошенко С.К. В связи с тем, что между его <данные изъяты> сложились неприязненные отношения, <данные изъяты> вынуждена была уйти из своей квартиры на <адрес>. Для того, чтобы обеспечить её жильём, <данные изъяты> подарил ей квартиру на ул. <адрес>. Сделка заключена в соответствии с законом, Ерошенко С.И. сам обращался в Управление Росреестра по РСО-Алания и сам расписывался в договоре. В настоящее время Ерошенко А.И. по возрасту и состоянию здоровья нуждается в уходе, поэтому проживает у <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Ерошенко А.И. подарила <адрес> в <адрес> <данные изъяты> - Кузнецовой М.И. и этот договор также зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что истцы пропустили срок для обращения в суд, так как со дня смерти Ерошенко С.И. – ДД.ММ.ГГГГ до дня сдачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Ерошенко С.К. иск <данные изъяты> поддержала и показала, что договор дарения <адрес> в <адрес> между <данные изъяты> является недействительным, так как она знает почерк своего <данные изъяты> и считает, что он договор не подписывал.

Истец Ерошенко Д.С., ответчики Ерошенко А.И. и Кузнецова М.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ерошенко А.С., нотариус Дзгоева Э.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Басиев З.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Басиев З.К. представил в суд заявление, в котором просит в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по РСО-Алания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по РСО-Алания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец Ерошенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> Ерошенко С.И. и Ерошенко С.К., которая участвует в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спорная <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала на праве собственности Ерошенко С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении иска ФИО17 к Ерошенко С.И. и Ерошенко А.И. о взыскании суммы долга на спорную квартиру определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко С.И. безвозмездно передал в собственность своей <данные изъяты> - Ерошенко А.И. <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности Ерошенко А.И. и имела кадастровый номер №.

Ерошенко С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению наследников <данные изъяты> Ерошенко С.К., <данные изъяты> Ерошенко Д.С. и Ерошенко А.С. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Дзгоевой Э.Д. заведено наследственное дело № после смерти Ерошенко С.И.

Поскольку на момент смерти Ерошенко С.И. наследственного имущества не оказалось, то нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство.

Наследники обратились в милицию с заявлением о подделке подписи Ерошенко С.И. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО № при УВД по г. Владикавказу от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Ерошенко С.К. и Ерошенко Д.С. в возбуждении уголовного дела в отношении Ерошенко А.И. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В ходе проверки заявления были проведены одна судебно-почерковедческая экспертиза и два исследования подписи Ерошенко С.И. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведенных экспертиз не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу, так как экспертиза проводилась в рамках доследственной проверки заявления заинтересованных лиц, на исследование были представлены светокопии исследуемых документов, при производстве исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Второй договор дарения спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ерошенко А.И. и её <данные изъяты> Кузнецовой М.И. В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецовой М.И.

Истец Ерошенко Д.С. оспаривает законность договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерошенко С.И. и Ерошенко А.И., а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерошенко А.И. и Кузнецовой М.И. на том основании, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит её умершему <данные изъяты> Ерошенко С.И.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения экспертизы не представилось возможным дать категоричный ответ на поставленные вопросы в связи с тем, что на экспертизу было представлено недостаточное количество образцов подписей Ерошенко С.И.

В целях восполнения данного пробела судом было истребовано из <данные изъяты> районного суда г.Владикавказа и исследовано гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Ерошенко С.И., Ерошенко А.И. о взыскании долга. При назначении дополнительной экспертизы эксперту были представлены копии документов, выполненных Ерошенко С.И. и находящихся в этом деле - заявление Ерошенко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в <данные изъяты> районный суд г. Владикавказа, протокол судебного заседания в <данные изъяты> районном суде г. Владикавказа, заявление о выдаче копий документов из материалов гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в судебную коллегию по гражданским делам ВС РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, расписки УФРС по РСО-Алания в получении документов на государственную регистрацию, заявления в УФРС по РСО-Алания на регистрации договора дарения, заявление в УФРС по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, оригинал доверенности от Ерошенко С.И. на имя ФИО19 заявление Ерошенко С.И. о выдаче паспорта в связи с его утерей от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами подписи Ерошенко С.И.

В целях установления истины по делу определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 16.12.2011 года по делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза.

По заключению ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени Ерошенко С.И., расположенная в графе «Даритель:», под рукописной записью «Ерошенко С.И.», на оборотной стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Ерошенко С.И.

Из-за ограниченного количества образцов почерка Ерошенко С.И., относящихся ко времени, предшествующему выполнению исследуемой записи, эксперт не смог дать категоричный ответ на вопрос - кем – Ерошенко С.И. или другим лицом – выполнена рукописная запись «Ерошенко С.И.», расположенная в графе «Даритель:» на оборотной стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Поскольку стороны не представили суду дополнительные образцы рукописных записей Ерошенко С.И., в удовлетворении ходатайства было отказано.

Обсуждая заявленные требования о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерошенко С.И. и Ерошенко А.И. на основании того, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит её умершему <данные изъяты> Ерошенко С.И., суд исходит из того, что согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч.3 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как регламентировано в ст.ст. 550,551 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем – Ерошенко С.И. и одаряемым – Ерошенко А.И. полностью соответствует требованиям закона – он составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на применении научной методики - визуальном, микроскопическом исследовании подписи. В ходе экспертизы была исключена техническая подделка подписи. Выявлено и обосновано изменение координации движений и темп подписи. Заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, научно обоснованным, согласуется с другими доказательствами, то есть является относимым, допустимым и достоверным, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения наряду с другими доказательствами.

При заключении договора дарения были соблюдены форма и порядок заключения договора, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таком положении, суд считает, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерошенко С.И. и Ерошенко А.И является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что её <данные изъяты> Ерошенко С.И. злоупотреблял спиртными напитками, был больным и не выходил из дома опровергается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ерошенко А.И., зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, <адрес> на учете у психиатра в диспансерном отделении РПБ не состоял.

Истец также просил признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерошенко А.И. и Кузнецовой М.И. на том основании, что Ерошенко А.И. незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру.

Данное исковое требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что Ерошенко А.И. на законных основаниях приобрела право собственности на <адрес> в <адрес>, а заключенный ею договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и положениям ч.1 ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Суд считает, что данное заявление не нашло своего подтверждения в судебном заседании. После смерти Ерошенко С.И. истец Ерошенко Д.С. обратилась в нотариальную контору для принятия наследства. О договоре дарения ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Этот довод в судебном заседании не был опровергнут.

Следовательно, ходатайство представителя ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата за проведение судебно-почерковедческой экспертизы была произведена истцом, поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесенные расходы возмещению не подлежат.

Исковые требования Ерошенко Д.С. к Ерошенко А.И. и Кузнецовой М.И. о признании недействительными договоров дарения квартиры не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ерошенко Дарьи Сергеевны к Ерошенко Александре Ивановне и Кузнецовой Марине Ивановне о признании недействительными договоров дарения квартиры - отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Климов И.А.