Решение от 21.05.2020 по делу № 33-5266/2020 от 28.02.2020

Судья Соколов Е.Н. Дело N 2-299/2019 УИД: 66RS0046-01-2019-000264-20 Дело N 33-5266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дербенева Аркадия Андреевича к Криницыну Вячеславу Алексеевичу, Ставцеву Евгению Михайловичу об устранении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Криницына Вячеслава Алексеевича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения Криницына В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Криницын В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дербеневу А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... путем возложения на ответчика обязанности по переносу забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Дербенев А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Криницыну В.А., Ставцеву Е.М. об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и установлении границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... по следующим координатам характерных точек: ....

Определением суда от 25.12.2019 принят отказ Криницына В.А. от исковых требований к Дербеневу А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В данной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 25.12.2019 иск Дербенева А.А. удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Криницын В.А. просит отменить указанный судебный акт и рассмотреть дело с привлечением третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Дербенев А.А. просит об ее отклонении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Криницын В.А. свою жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления смс-извещений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, Криницыну В.А. и Ставцеву Е.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Дербеневу А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Указанные земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении смежной (спорной) границы внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... на основании межевого плана от 22.10.2009.

Спор между сторонами возник вследствие выявленного несоответствия фактического местоположения спорной границы земельных участков сведениям ЕГРН.

При обращении в суд и до отказа от своих исковых требований Криницын В.А. указывал, что к упомянутому несоответствию привела установка Дербеневым А.А. забора с отступлением от юридической границы в сторону земельного участка, принадлежащего Криницыну В.А. и Ставцеву Е.М., чем было нарушено право собственности истца, не связанное с лишением владения.

Дербенев А.А. в свою очередь полагает, что в ходе кадастровых работ в 2009 г. в реестр недвижимости внесены неверные сведения о местоположении спорной границы, то есть имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением суда от 25.06.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения координат фактических границ и площади земельных участков, принадлежащих сторонам, и их соответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Из заключения эксперта - кадастрового инженера К. следует, что в межевых планах от 22.10.2009 и от 27.10.2009, на основании которых сведения о спорной границе внесены в ЕГРН, приведены неверные координаты углов поворотных точек между вышеуказанными земельными участками.

Ответчики по встречному иску, Криницын В.А. и Ставцев Е.М., с результатами экспертизы согласились, представили заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании исковых требований Дербенева А.А., которые приняты судом.

Удовлетворяя исковые требования Дербенева А.А., суд руководствовался положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Криницын В.А. указывает, что судом первой инстанции не установлены виновные в совершении реестровой ошибки, не разрешено ходатайство о замене ответчика с Криницына В.А. на управление Росреестра по Свердловской области, представитель которого в судебном заседании не участвовал по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дербенев А.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав Криницына В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом допущено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неразрешении ходатайства о замене ответчика с Криницына В.А. на управление Росреестра по Свердловской области основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам Криницына В.А. исковые требования Дербенева А.А. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка предъявлены и разрешены судом к надлежащим ответчикам - собственникам смежного земельного участка, при этом, управление Росреестра по Свердловской области стороной спорных отношений не является, материально-правового интереса в деле не имеет, ответчиком в инициированном Дербеневым А.А. судебном споре выступать не может.

При таких обстоятельствах неразрешение судом ходатайства о замене ответчика не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы жалобы о неизвещении управления Росреестра по Свердловской области о месте и времени судебного заседания также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что регистрирующий орган является лицом, участвующим в настоящем деле. Во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему указание на данный орган как на третье лицо, ответчика вычеркнуто самим истцом, что удостоверено его подписью (л.д.24, 231 том 1).

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Судом не установлено, что права и обязанности регистрирующего органа могли быть затронуты оспариваемым судебным актом, кроме того в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судебная коллегия отмечает также, что в предмет доказывания по делу об устранении реестровой ошибки, допущенной в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, не входит установление виновности лиц, допустивших такую ошибку, как необоснованно полагает Криницин В.А., поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.