Решение по делу № 33-1273/2019 от 27.02.2019

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-1273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2019 года, которым постановлено о возврате искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Тетериной И.А. к Цыбину А.Н., Балыбердиной Г.М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Тетерина И.А. обратилась в суд с иском к Цыбину А.Н., Балыбердиной Г.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование требований истец указал, что Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-3921/2017 выдан исполнительный от 21.11.2017 в отношении должника Цыбина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>. 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова возбуждено исполнительно производство в отношении Цыбина А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство передано на ответственное хранение и помещено на платную специализированную стоянку. В ходе исполнительного производства установлено, что легковой автомобиль <данные изъяты>, являющий предметом залога, за должником не зарегистрирован; собственником заложенного транспортного средства является Балыбердина Г.М. на основании договора купли-продажи от 08.09.2018. На момент заключения договора купли-продажи у должника Цыбина А.Н. были не исполнены обязательства перед залогодержателем по возврату долга, которые обеспечивались при невыплате денежных средств обращением взыскания на заложенное имущество. Истец полагал, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку покупатель Балыбердина Г.М. является родственницей (тещей) должника, автомобиль после оформления договора ей не передавался, фактически автомобилем продолжал пользоваться и владеть Цыбин А.Н. По мнению судебного пристава-исполнителя, сделка по продаже автомобиля <данные изъяты>, заключена формально с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания. Полагая также, что судебные приставы-исполнители ОСП№2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области имеют охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истец просил суд признать указанный договор купли-продажи недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2019 исковое заявление возвращено в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий на его подачу.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Тетерина И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что подача иска была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, по которому с должника взысканы денежные суммы и обращено взыскание на предмет залога. Полагает, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку обязан совершать действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора. Следовательно, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства имеет право обратиться в суд с требованиями о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, судья исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании сделки в целях защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, находит их основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника) и обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судьи районного суда нельзя признать правильными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2019 года отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Судьи