Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 ~ М-301/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием заявителя Кайчук А.Л. в режиме видеоконференцсвязи,

с участием <данные изъяты> Антропова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе Кайчук А. Л. на неправомерные действия сотрудников полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району,

Установил:

Кайчук А.Л. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району при этом просит суд признать незаконным её административное задержание (дата) по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признать незаконным её водворение в ИВС ОМВД п. Нижний Ингаш (дата) и (дата), признать незаконным её содержание в указанном ИВС с (дата) по (дата), признать незаконным требование заместителя начальника ИВС ОМВД п. Н-Ингаш А. в прохождении судебно-наркологической экспертизы (дата), признать незаконной проведение судебно-наркологической экспертизы в отношении неё (дата), проведенной комиссией врачей по акту № от (дата), признать незаконным применение физической силы заместителем начальника ИВС ОМВД п. Н-Ингаш С.В. Антроповым и конвойной группой (дата), а также признать ложным время доставления - 19 часов 40 минут, указанного в протоколе административного правонарушения и задержания в отношении её от (дата) по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ о/у ОМВД России по Нижнеингашскому району П.. При этом Кайчук А.Л свои требования мотивирует тем, что (дата) её подвергли незаконному задержанию в 19 часов 40 минут сотрудники полиции ОМВД по Нижнеингашскому району, что нарушает её права данные ст. 22 Конституции РФ. Неправомерность административного задержания подтверждается вынесенным представлением прокуратурой Нижнеингашского района Красноярского края по выявленным нарушениям при составлении протоколов об административном правонарушении и задержании по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (дата) и по сроку направления материалов в суд (дата); показаниями свидетелей Д. и А., данными в судебном заседании от (дата), из которых следует, что сотрудники полиции её задержали около 10 часов утра, а не 19 часов 40 минут (дата), что не соответствует времени доставления о/у П.; справками из материалов личного дела (заключением хирурга ЦРБ г. Канска от (дата) о требуемой её госпитализации на основании которого (дата) СИЗО-5 г. Канска её не приняло, справкой ЦРБ г. Канска о приеме и постановленных диагнозах (дата) и (дата), выпиской ЦРБ п. Н-Ингаш о проведенном лечении с (дата) по (дата), справкой из личного дела, что в нем нет заключения хирурга поликлиники п. Н-Ингаш на возможность её водворения в спец.помещение, актом медосвидетельствования от (дата), протоколом административного задержания от (дата), протоколом судебного заседания от (дата)), из которых следует, что существовали боли, но при этом скорая помощь не вызывалась. Указанное доказывает нарушение сотрудниками полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району Павлюченко Д.Г., Даниленок Е.П. и Псаревым Д.В. требований п.п. 6.8 Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 года о запрете размещения в специальных помещениях лиц требующих стационарного лечения. Считает водворение в ИВС (дата) незаконным так, как произведено с нарушением п. 11 ПВР ИВС Приказа МВД № 950 от (дата) согласно которому в ИВС не принимаются лица, которые согласно заключению медработника нуждаются в стационарном лечении. Считает, что её в нарушение ст. 13 ЗСПС №103 от 15.07.1995 года содержали с (дата) по (дата) в ИВС ОМВД по Н-Ингаш, т.е. более 10 дней, при этом с (дата) по (дата) не лежала в стационаре, а получала лечение путем вывоза 3 раза в день на процедуры, что могут подтвердить лечащий врач Атаканов и все медработники ЦРБ и другие лица. Кроме того считает незаконным применение к ней физической силы заместителем начальника ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району А. (дата) в помещении ИВС для принуждения к прохождению судебно-наркологической экспертизы на основании незаконных требований, поскольку согласно Определения Конституционного Суда РФ № 1161-0-0 от 13.10.2009 года производство экспертизы должно производиться после ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, нарушением которого являются действия следователя СО МВД России по Нижнеингашскому району С., что подтверждается постановлением о назначении экспертизы от (дата), протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от (дата), при этом считает, что нарушен её права, данные ст. 21 Конституции РФ.

В предварительном судебном заседании с использование видеоконференцсвязи заявитель Кайчук А.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом дополнительно пояснила, что по её мнению срок обращения в суд не пропущен, так как он равен одному году; тем не менее она кроме того, она просит его восстановить, поскольку весь этот период времени она обращалась с аналогичными жалобами в различные инстанции.

Начальник ОМВД России по Нижнеингашскому району В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оперуполномоченный ОМВД России по Нижнеингашскому району Павлюченко Д.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району А. в предварительном судебном заседании требования Кайчук А.Л. не признал, поскольку считают их действия в событиях (дата) по её задержанию и содержанию в ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району законными и обоснованными, просят суд применить исковую давность к требованиям Кайчук, поскольку у последней срок подачи жалобы на их действия истек в августе 2012 года.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

-в силу ч.1 и ч.6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности; в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу;

-в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему;

-в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с указанным заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из поданной Кайчук А.Л. в суд жалобы и приложенных к ней материалов следует, что заявителем обжалуются действия сотрудников ОМД России по Нижнеингашскому району, совершенные начальником ОМВД России по Нижнеингашскому району В., оперуполномоченным ОМВД России по Нижнеингашскому району Павлюченко Д.Г., заместителем начальника ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району А. по её задержанию (дата) и содержанию в ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району по (дата), а также по применению физической силы к ней со стороны А. в ИВС (дата). Учитывая, указанное Кайчук А.Л. стало известно, как она считает, о нарушении её прав и свобод сотрудниками ОМВД России по Нижнеингашскому району при обстоятельствах указанных в жалобе в суд не позднее (дата), при этом срок предъявления жалобы в суд по заявленным требованиям у Кайчук А.Л. истек (дата).

Кайчук А.Л. суду каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудником ОМВД России по Нижнеингашскому району не представила, поскольку обращение с аналогичными жалобами в различные организации, за исключением суда, таковыми признаны быть не могут.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку заместителем начальника ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району А. заявлено о применении исковой давности к требованиям Кайчук А.Л., с учетом установленного судом факта пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, с учетом положений ч.6 ст.152 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований Кайчук А.Л. на неправомерные действия сотрудников полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району. При этом суд учитывает, что в удовлетворении ходатайства Кайчук А.Л. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании действий должностных лиц суду следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства Кайчук А. Л. о восстановления пропущенного срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении требований Кайчук А. Л. о неправомерных действиях сотрудников полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующая: