Решение по делу № 33-766/2019 от 05.02.2019

Судья Берегова С.В. № 33-766/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по иску Маслова Н. П. к администрации Кондопожского муниципального района о внесении дополнений в постановление, признании постановления недействительным в части, о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Н.П. обратился с иском в суд по тем основаниям, что он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: (...). Дом, в котором расположена указанная квартира, имеет износ более 71 %. Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от (...) № (...) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, предписано произвести расселение жильцов в течение 5 лет в порядке, установленном действующим законодательством. Указанные пункты постановления полагает не соответствующими законодательству, нарушающими его жилищные права. Уточнив исковые требования, истец просил суд: внести в п. 1 постановления от (...) № (...) дополнение о признании дома № (...) непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции; п. 2 постановления признать недействительным; обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры, площадью не менее (...) кв.м, расположенной по адресу: (...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и неверно истолкованы положения ст.ст. 52, 57 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. Поскольку дом, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в таком доме сопряжено с наличием реальной опасности для его жизни и здоровья. Квартира, которая предлагалась истцу ранее для переселения, располагалась в доме с высоким крыльцом, в связи с состоянием здоровья и наличием инвалидности он отказался от предлагаемого жилого помещения, что на существо спора не влияет. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 г., указывает, что постановка на жилищный учет граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и подлежат сносу, не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кондопожского муниципального района Алексахин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца Спирин В.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Маслов Н.П. с (...) зарегистрирован и проживает в квартире площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (...). Жилое помещение передано истцу в собственность в соответствии с договором приватизации от (...).

Актом комиссионного обследования от (...) квартира истца была признана пригодной для проживания. В 2013 г. межведомственной комиссией, созданной при администрации Петровского сельского поселения, установлены признаки непригодности указанного жилого помещения для проживания, Маслову Н.П. предложено другое жилое помещение по адресу: (.....). От переселения в указанное помещение Маслов Н.П. отказался, о чем имеется его подпись в акте от (...).

Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от (...) № (...) на основании заключения межведомственной комиссии от (...) № (...) многоквартирный дом, расположенный по адресу: (...), признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено расселить многоквартирный дом в течение пяти лет в порядке, установленном действующим законодательством. Указанный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Маслов Н.П. малоимущим в установленном законом порядке не признан, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма в виде квартиры, площадью не менее (...) кв.м, расположенной по адресу: (...). При этом судом учтено, что в силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ жилое помещение взамен непригодного для проживания предоставляется по принципу равнозначности в том же населенном пункте.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания в порядке, установленном Правительством РФ. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Как следует из п. 47 указанного Положения, по результатам работы комиссия вправе принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с абз. 2 п. 49 указанного Положения, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление администрации Кондопожского муниципального района от (...) № (...) соответствует требованиям указанного нормативного акта.

Принимая решение об отказе Маслову Н.П. в иске, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма и при этом не требуется постановка на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, основан на неверном толковании указанных норм права. Наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Ссылка истца в жалобе на нарушение его прав указанным постановлением администрации Кондопожского муниципального района является несостоятельной. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома нельзя признать произвольным. Оно имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище и выполнение требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В этой связи не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств. Они не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи