Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2015 ~ М-3685/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Киселева В.Н.

при секретаре Зиновьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3852/15 по исковому заявлению Киселева Виктора Николаевича к ООО «РегиональнаяФинансовая Компания» о признании положений кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

-признать положения п. 11.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Меткомбанк» и Киселевым Виктором Николаевичем недействительными,

-возвратить уплаченную в соответствии с положениями п.п.11.1.1 кредитного; договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

-взыскать с АО «Меткомбанк» в пользу Киселева Виктора Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

-взыскать с АО «Меткомбанк» в пользу Киселева Виктора Николаевича сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-взыскать с АО «Меткомбанк» в пользу Киселева Виктора Николаевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (кредитор) и Киселевыми В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, а также оплатил стоимость услуги по договору страхования в размере <данные изъяты> Считает положения гл. 11. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права потребителя по следующим основаниям:

Физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактический не может повлиять на навязываемые условия договора.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения (ст. 428 ГК РФ),

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, считает, и относится кредитный договор. Его условия в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание. Это является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

В главе 11.1 кредитного договора банком установлены условия, на которые заемщик - физическое лицо лишен возможности повлиять на его содержание, нопри этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из принципа свободы договора, определенного в ст. 421 ГК РФ законом допускается любое соглашение сторон, при этом принципы должны соблюдаться принципы, закрепленные в ГК РФ, а также не нарушаться права предусмотренные Конституцией РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, из положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются стандартными. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что согласно п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор (его территориальные органы) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление № 17) следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. «д» ст. 3 Постановления № 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качс самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открыта*. ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В данном случае возник спор имущественного характера с АО «Меткомбанк», в основе которого лежит вопрос о правомерности действий банка по взиманию страховой премии за добровольное страхование Клиента в размере <данные изъяты>

Общие положения по кредитованию регламентированы параграфом № 2 главой 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах (сотых частях суммы кредита), не может носить множественного характера.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011. № 146).

Одновременно, если условием предоставления кредита послужило обязательно наличие личного страхования заемщика - гражданина, то такое условие противоречит действующего законодательству, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, исходя из следующего.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Пункт 2 статьи 16 Закона запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Следовательно, нарушение запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги (п. 4.1 Обзора от 22.05.2013).

Анализ п. 11.1. индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткобанк» позволяет сделать вывод о предоставлении заемщику право выбора на заключение услуг по страхованию. В графе данного пункта предусмотрен два пункта: да и нет. В графе соответственно истцом отмечена галочка с доп. услугой, то есть услугой о страховании и внизу станицы имеется подпись самого заемщика.

Таким образом, из оспариваемого пункта не следует навязывание банком услуги по страхованию.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (кредитор) и Киселевыми В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, а также оплатил стоимость услуги по договору страхования в размере <данные изъяты>

Кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ).

В Заявлении, Условиях по кредитам и графике платежей содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и кредитного договора.

В силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Факт обращения Клиентом в Банк с предложением (офертой) о заключении с ним кредитного договора подтверждается представленными в суд документами, подписанными Киселевым В.Н. и не оспаривается самим истцом.

Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту клиента, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя истца банковский счет и тем самым заключил с истцом кредитный договор.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок 30 месяцев под 19,5% годовых, зачислив сумму кредита на счет.

Неотъемлемой и составной частью кредитного договора являются заявление, Условия по кредитам и график платежей, которые были согласованы с истцом до подписания им вышеуказанных документов.

Факт ознакомления, согласования и согласия истца с заявлением, Условиями по кредитам и графиком платежей, а также получения им на руки по одному экземпляру данных документов подтверждается подписью в заявлении, Условиях по кредитам и графике платежей.

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания оспариваемого кредитного договора следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Суд приходит к выводу, что истец как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Истец полагает, что положения кредитного договора нарушают его права, как потребителя, поскольку он - физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактический не может повлиять на навязываемые условия договора.

Данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При заключении кредитного договора действительно использовался разработанный Банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности заемщика отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

Типовое заявление содержит графу (п.11.1), проставление отметок в которой подтверждает факт дачи заемщиком согласия застраховать жизнь и здоровье.

В Условиях по кредитам, являющихся составной частью как оферты клиента, так и кредитного договора также отсутствует условие, обязывающее клиента заключить договоры страхования.

Клиенту предоставляется право выбора.

Разработка типовых бланков заявлений и Условий по различным продуктам Банка осуществляется для удобства клиентов, сокращения их временных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей. При этом заявление и график платежей заполняются согласованными сторонами индивидуальными условиями предоставления кредита.

Подписание клиентом заполненного бланка заявления, передача указанного заявления в Банк, которое вместе с Условиями и графиком представляют собой оферту клиента, и ее последующее одобрение (акцепт) Банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений. При этом тиражирование Банком бланков заявления не исключает направления гражданином в Банк своего варианта оферты.

В данном случае Банк, в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ, исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> с его счета, открытого в рамках кредитного договора, в пользу указанного клиентом третьего лица - ООО «СГ «Компаньон».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, с момента зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя истца, кредитные денежные средства являются собственностью последнего и он был вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1,3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Распоряжение на перевод денежных средств Киселева содержатся в п. 22 индивидуальных условий на получение кредита, удостоверенном собственноручной подписью истца, подлинность которой истцом не оспаривается.

Таким образом, истец, во исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенному со страховой компанией, оплатил страховой компании страховую премию в размере <данные изъяты>, путем выдачи Банку распоряжения о переводе денежных средств со своего счета, открытого в рамках кредитного договора.

Истец не был лишен возможности, заключив договор страхования, оплатить страховую премию Страховой компании любым доступным ему, в том числе и иным, способом.

Действуя, в своих интересах, как участник гражданско-правовых отношений, Киселев В.Н. выбрал приемлемый для него способ оплаты страховой премии Страховой компании - в безналичной форме путем выдачи Банку распоряжения на перевод денежных средств со своего счета в пользу страховой компании.

Истец не был лишен права не выдавать Банку распоряжение на перевод денежных средств, а самостоятельно, оплатить страховую премию страховой компании. Данным правом Киселев В.Н. не воспользовался.

Истец имел возможность отозвать ранее выданное Банку распоряжение, однако данным правом ФИО1 также не воспользовался.

Договор страхования Киселев В.Н. не оспаривался и не оспаривается

Доказательств ограничения истца в свободе выбора страховой компании, в свободе заключение страховых договоров суду не представлено.

Заявление об отказе от страхования заемщиком не предоставлялось.

Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав Киселева В.Н., как заемщика, применением стандартной формы кредитного договора, с учетом оговоренного в этой самой форме права на отказ от страхования, а также того обстоятельства, что при подписании кредитного договора, заемщик не изъявила желания внести в него изменения и его подписала, согласившись с его условиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита Киселеву В.Н. обусловлено предоставлением заявления на страхование, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не представлены суду и доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Соответствующие положения в кредитном договоре отсутствуют.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, при этом банк не является стороной договоров страхования и не оказывал клиенту услуги страхования.

Таким образом: заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования.

Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком комиссионного
вознаграждения за страхование клиента. Кредитным договором не предусмотрена обязанность клиента заключать договоры страхования, как в момент заключения кредитного договора, так и в период его исполнения сторонами.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что довод истца нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Договор страхования в отношении Киселева В.Н. продолжает действовать по настоящее время, поскольку заемщик не отказывался от услуги по страхованию.

Кроме того, п. 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон договора в данном случае применяются положения о кредитном договоре (гл. 42 ГК РФ) и договоре страхования (гл. 48 ГК РФ), тогда как положения ст. 779 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Обстоятельств, предусмотренных указанными главами ГК РФ и влекущих признание договора недействительным или незаключённым, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном применении и толковании норма права.

Довод истца о том, что кредитный договор является публичным договором присоединения, условия которого не предусмотрены ГК РФ, также основан на неверном применении и толковании норм права.

На правомерность страхования жизни и здоровья заемщика при кредитовании физических лиц указывал Президиум Верховного Суда РФ в своем "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом условие о страховании нельзя расценивать и как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором (кредитованием). Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Кредитные договоры не являются публичными договорами в силу ст. 426 ГК РФ. Из иного действующего законодательства РФ также не вытекает обязанность банка заключить кредитный договор с любым лицом, которое к нему обратится.

Условия кредитных договоров могут быть изменены.

Заключение оспариваемого кредитного договора являлось правом, а не обязанностью Киселева В.Н..

Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и не оспорено лицами участвующими в деле, ответчик является агентом страховой компании.

Между тем Киселев В.Н. имел возможность, как участник гражданско-правовых отношений, действующая своей волей и в своём интересе, отказаться от заключения договора страхования с предложенными истцом страховыми компаниями, и обратиться к иной страховой компании, тем самым еще раз выразив свою свободу в заключении договора страхования, в т.ч. выбора страховой компании.

Однако после доведения ответчиком до истца информации о возможности получения необязательной дополнительной услуги страхования, оказываемой страховыми компаниями, истец выразил добровольно, без понуждения со стороны банка, своё согласие на заключение договора страхования именно с ООО «СГ «Компаньон».

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не выявлено.

Условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущих его недействительность в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Условий договора, влекущих его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, судом также не установлено.

С учетом изложенного выше оснований для признания положений п. 11.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Меткомбанк» и Киселевым Виктором Николаевичем недействительными и для возврата уплаченной в соответствии с положениями п.п.11.1.1 кредитного договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> суд не находит и полагает необходимым истцу в данной части отказать.

Доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика суду истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы понесенные истцом, взысканию не подлежат на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100-104, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселева Виктора Николаевича к ООО «РегиональнаяФинансовая Компания» о признании положений кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года