Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2015 (2-5235/2014;) ~ М-5827/2014 от 01.12.2014

Дело №2-135/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца - В.А. Авдюшкина, его представителя К.А. Пазухина, адвоката, представившего ордер № 815 от 24 декабря 2014 года,

истца – С.Н. Авдюшкиной, ее представителя К.А. Пазухина, адвоката, представившего ордер № 816 от 24 декабря 2014 года,

истца – Д.В. Авдюшкина, его представителя К.А. Пазухина, адвоката, представившего ордер № 817 от 24 декабря 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мирак», его представителя директора В.В. Романовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Авдюшкина, В.А. Авдюшкина и С.Н. Авдюшкиной о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

         установил:

В.А. Авдюшкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирак» (далее по тексту - ООО «Мирак») о взыскании в его пользу заработной платы за период с 1 апреля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 142 857 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 года по 2014 год в размере 75 170 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мирак», приказом работодателя от 17 сентября 2014 года уволен по собственному желанию.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, однако до настоящего времени окончательного расчета с ним работодатель не произвел, ему не выплачены требуемые им денежные суммы. Считает, что действия ответчика по невыплате ему заработной платы незаконны, ставят его в трудную жизненную ситуацию, он испытываю сильные нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. Ему не известно о факте того, что ответчик начислил требуемую им заработную плату, поскольку он не выдает справки 2-НДФЛ, несмотря на его обращение в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому обращается не с заявлением о выдаче судебного приказа, а в исковом порядке. Также просил суд считать причины: неизвестность о факте начисления ему заработной платы ответчиком - уважительными и в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить срок для подачи искового заявления (для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора).

С.Н. Авдюшкина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирак» о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 1 апреля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 26 667 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 года по 2014 год в размере 18 804 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей по основаниям, аналогичным тем, что указаны В.А. Авдюшкиным.

Д.В. Авдюшкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирак» о взыскании в его пользу заработной платы за период с 1 апреля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 28 571 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 года по 2014 год в размере 9 380 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей по основаниям, аналогичным тем, что указаны В.А. Авдюшкиным.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 января 2015 года гражданские дела по искам Д.В. Авдюшкина, В.А. Авдюшкина и С.Н. Авдюшкиной о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы В.А. Авдюшкин, С.Н. Авдюшкина и Д.В. Авдюшкин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов К.А. Пазухин исковые требования своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в их исках, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду объяснил, что срок для обращения в суд за разрешением возникших трудовых споров истцами не пропущен, поскольку заработная плата, о взыскании которых просят истцы, начислена, но не выплачена, что подтверждается, в частности, страховыми взносами работодателя в Пенсионный фонд. Компенсация за все неиспользованные отпуска в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был выплатить при увольнении истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мирак» - директор общества В.В. Романович – относительно исковых требований В.А. Авдюшкина, С.Н. Авдюшкиной, Д.В. Авдюшкина возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, установленного по данной категории споров статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пояснил, что деятельность ООО «Мирак» с апреля 2014 года по настоящее время не ведется. Ему, как директору общества, не переданы вовремя кадровые и бухгалтерские документы общества. Попав в августе на территорию общества, каких-либо бухгалтерских, кадровых и иных документов в офисе он не обнаружил, в связи с чем, он не знает о начислениях и выплатах по заработной плате сотрудникам ООО «Мирак». Работы по восстановлению такой документации ведутся, однако делались ли им запросы с целью восстановления такой документации (в налоговые органы, пенсионные и иные организации) он не помнит.

Им, как представителем ответчика, не оспаривается размер и расчет заработной платы истцов с 13 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года, в остальной части – оспаривает сам факт наличия задолженности, поскольку деятельность обществом не велась, он не мог попасть на территорию ООО «Мирак».

Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны работодателя в отношении истцов каких-либо неправомерных действий не осуществлялось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Д.В. Авдюшкина, В.А. Авдюшкина и С.Н. Авдюшкиной подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Мирак» является действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, В.А. Авдюшкин в период с 27 февраля 2006 года по 25 августа 2014 года работал в ООО «Мирак» в должности коммерческого директора (трудовая книжка, приказ о прекращении трудового договора № 8 от 17 сентября 2014 года); С.Н. Авдюшкина в период с 6 мая 2002 года по 25 августа 2014 года работала в ООО «Мирак» в должности главного экономиста (трудовая книжка, приказ о прекращении трудового договора № 8 от 17 сентября 2014 года), Д.В. Авдюшкин в период с 11 октября 2011 года по 25 августа 2014 года работал в ООО «Мирак» в должности заместителя директора по маркетингу (трудовая книжка, приказ о прекращении трудового договора № 8 от 17 сентября 2014 года

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

Судом в адрес ООО «Мирак» с целью объективного и своевременного разращения спора истцов с ответчиком неоднократно направлялись запросы о предоставлении:

сведений о том, выплачена ли требуемая истцом заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, сведения об их начислении, с приложением документов в подтверждение такой информации;

приказов о приеме на работу В.А. Авдюшкина, С.Н. Авдюшкиной, Д.В. Авдюшкина;

трудовых договоров, заключенных с В.А. Авдюшкиным, С.Н. Авдюшкиной и Д.В. Авдюшкиным, с приложениями и дополнительными соглашениями;

справок о заработной плате В.А. Авдюшкина, С.Н. Авдюшкиной, Д.В. Авдюшкина за 2012-2014 годы, с указанием начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование;

сведений о заработной плате В.А. Авдюшкина, С.Н. Авдюшкиной и Д.В. Авдюшкина с помесячной расшифровкой и обязательным указанием:

а) количества рабочих дней, подлежащих отработке, в расчетном периоде;

б) количества фактически отработанных рабочих дней в расчетном периоде;

в) периодов временной нетрудоспособности и суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности;

г) времени отпуска и сумм, выплаченных в связи с нахождением в отпуске;

д) сведений о видах и размере заработной платы В.А. Авдюшкина, С.Н. Авдюшкиной и Д.В. Авдюшкина с помесячной расшифровкой и обязательным указанием:

оклада по занимаемой должности (должностного оклада);

других надбавок и доплат к должностному окладу с указанием вида и размера выплаты, а также ее соотношение к должностному окладу;

ж) сведений обо всех начисленных компенсациях (доплатах) за выполнение В.А. Авдюшкиным, С.Н. Авдюшкиной, Д.В. Авдюшкиным служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за выполнение сверхурочной работы с указанием вида, размера и времени выплаты компенсации;

з) сведений обо всех начисленных В.А. Авдюшкину, С.Н. Авдюшкиной и Д.В. Авдюшкину премиях и вознаграждениях (годовых вознаграждений за выслугу лет, годовых премий, квартальных премий, ежемесячных премий и пр.) за указанный период времени с указанием вида, размера и времени соответствующих выплат;

и) сведений о начисленной В.А. Авдюшкину, С.Н. Авдюшкиной и Д.В. Авдюшкину материальной помощи, с указанием вида, размера и времени выплаты материальной помощи;

сведений обо всех повышениях размеров оплаты труда применительно к занимаемым В.А. Авдюшкиным, С.Н. Авдюшкиной и Д.В. Авдюшкиным должностям с указанием вида, размера (коэффициента) и времени повышения, а также правового акта, на основании которого было произведено повышение;

сведений о виде и размере выходных пособия, выплаченного Д.В. Авдюшкину, В.А. Авдюшкину, С.Н. Авдюшкиной при их увольнении;

устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На запрос суда 29 января 2015 года В.В. Романович, действующий от имени ООО «Мирак» сообщил, что заработная плата, требуемая истцами, не начислена и не выплачена из-за отсутствия бухгалтерских, кадровых и иных документов у ответчика, а также в связи с тем, что деятельность ООО «Мирак» с апреля 2014 года по настоящее время не ведется. По этой же причине не представляется возможным предоставить иные запрошенные документы.

Между тем, при рассмотрении данного дела установлено, что до настоящего времени мер по восстановлению таких документов ответчиком не предпринято.

В связи с этим в качестве допустимых и достоверных доказательств суд принимает письменные объяснения истцов, изложенные в иске, объяснения их представителя.

Также в подтверждение своих доводов о размере взыскиваемых сумм истцами представлены расчеты требуемых сумм, произведенные на основании истребованных судом из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска справок 2 - НДФЛ, объяснения в письменной форме (изложены в иске).

В подтверждение того обстоятельства, что сумма заработной платы начислена, но не выплачена, а следовательно, срок обращения за разрешением спора не пропущен, а если и пропущен, то по уважительной причине, по ходатайству представителя истцов из Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск истребованы и предоставлены суду копии расчетов по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-1 ПФР (квартальная) за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2014 года с приложением и расшифровкой по работникам.

С учетом того, что такие взносы уплачивались за период с 2010 года по 2014 год, следовательно, заработная плата, из которой происходило их исчисление, была начислена, в противном случае исчисление таких взносов и их уплата были бы не возможны.

Также факт исчисления взносов в пенсионный фонд свидетельствует о том, что организация осуществляла свою деятельность.

Сведений о выплате начисленной заработной платы ответчиком суду не предоставлено.

Размер заработной платы, из которой исчислена компенсация за неиспользованные отпуска, а также задолженность по заработной плате, за период с 1 января 2010 года по 25 августа 2014 года ответчиками не оспорен, следовательно, они указан истцами верно.

Ответчиком также не оспорено утверждение представителя истцов и расчет истцов в указанной части о том, что размер заработной платы с 1 апреля 2014 года увеличен: у Д.В. Авдюшкина – до 6000 рублей в месяц, у В.А. Авдюшкина – до 30 000 рублей в месяц, у С.Н. Авдюшкиной – до 5600 рублей в месяц.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменных доказательств, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Представленные представителем ответчика суду доказательства в обоснование своих доводов о невозможности представления любых из истребуемых документов (копия акта от 13 сентября 2014 года, копия акта осмотра от 12 сентября 2014 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2014 года, копия решения Ленинского районного суда г. Саранска по делу № 2-2516/2014 года от 29 июля 2014 года) сами по себе не свидетельствуют о том, что документов о заработной плате у ответчика не имеется, поскольку отчетность в налоговый орган и в Пенсионный фонд им представлена.

Учитывая то, что истцы уволены 17 сентября 2014 года, при увольнении в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех причитающихся им сумм произведена не была, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с 1 апреля 2014 года по 13 августа 2014 года по дату увольнения истцами не пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае заработная плата за указанный период была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Таким образом, довод представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцам требованиям основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Соответственно, если не использованы несколько отпусков, компенсация при увольнении должна быть выплачена работнику за все отпуска.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истцами не использованы отпуска:

В.А. Авдюшкиным – за период с 2010 по 2014 год, Д.В. Авдюшкиным – за период с 2012 года по 2014 год, С.Н. Авдюшкиной – за период с 2010 по 2014 год.

В этой связи, сумма компенсации за неиспользованные отпуска, которая должна была быть выплачена В.А. Авдюшкину, составляет 77 224 руб. 99 коп., Д.В. Авдюшкину – 9791 руб. 58 коп., С.Н. Авдюшкиной – 18 199 руб. 22 коп.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска произведен истцами правильно, проверен судом, является верным, составлен математически с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, имеющихся в деле сведений о заработной плате.

Сведений о том, что истцы находились в оплачиваемых отпусках в указанные периоды времени ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих объяснения истцов, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из искового заявления истцов следует, что действия ответчика по невыплате заработной платы поставили их в трудную жизненную ситуацию, они испытывают нравственные страдания.

Суд считает, что с учетом периода задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Мирак» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9082 руб. 51 коп. согласно следующему расчету:

По требованиям Д.В. Авдюшкина: ((26 571 руб. 40 коп. + 9791 руб. 58 коп) – 20 000) х 3% + 800 = 1290 руб. 89 коп. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

По требованиям С.Н. Авдюшкиной: ((24 800 + 18 199 руб. 22 коп.) – 20 000) х 3% + 800 = 1489 руб. 98 коп. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

По требованиям В.А. Авдюшкина: ((132 857 руб. 14 коп. + 77 224 руб. 99 коп) – 100 000) х 2% + 3200 = 5401 руб. 64 коп. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 571 ░░░. 42 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9791 ░░░. 58 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 857 ░░░. 14 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 224 ░░░. 99 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 800 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 199 ░░░. 22 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9082 ░░░. 51 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░