Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2012 (2-8699/2011;) ~ М-8279/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-257/2012-6

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пирогова С.А. к Будину Д.В., ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов С.А. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, VIN №, рег. знак №, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011 г.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2011 г. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга наложен арест на автомобиль заявителя <данные изъяты>, VIN №, рег. знак №. Данный автомобиль приобретен Пироговым С.А. по договору купли-продажи от <дата> и передан истцу, в связи с чем истец просит освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, рег. знак №, от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от <дата> по <дата>, поддержал иск, пояснил, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012 г. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» отказано в удовлетворении иска к Пирогову С.А., Будину Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, рег. знак №, от 09.09.2011 г. недействительным. Решение вступило в законную силу. Следовательно, арест с автомобиля должен быть снят, так автомобиль принадлежит истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам.

Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ФИО5, действующий по доверенности от <дата> на три года, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что Банк считает договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, рег. знак №, от 09.09.2011 г. недействительным, планирует обжалование решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012 г. в порядке надзора.

Ответчик Будин Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подало в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление с заявлением об обеспечении иска к Будину Д.В., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011 г. (л.д. 10-12) был, в том числе, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, рег. знак №.

Арестованное имущество согласно договору купли-продажи транспортного от 09.09.2011 г. и акту приема-передачи от 09.09.2011 г. (л.д. 13, 14) передано Пирогову С.А.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» просило признать данный договор в Кировском районном суде г. Екатеринбурга недействительным, однако в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, <данные изъяты>, VIN №, рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу Пирогову С.А., данный факт подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи транспортного от <дата> и актом приема-передачи от <дата>

Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает имущество подлежащим освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова С.А. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011 г., автомобиль <данные изъяты>, VIN №, рег. знак №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков